Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-117184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117184/23-133-666
23 июля 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИГРУПП" (101000, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМ.III, КОМ.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: <***>)

к СЛЕДСТВЕННОМУ КОМИТЕТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2011, ИНН: <***>)

третье лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

Гибралтарская компания GML Estate Limited (SUITE 5.1.15, EUROTOWERS, PO BOX 714, GIBRALTAR, GX11 1AA, GIBRALTAR, GIBRALTAR)

об освобождении имущества от ареста. при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 16.04.2024 г., пред. паспорт, диплом; ФИО2, дов. от 16.04.2024 г., пред. паспорт, диплом.

от ответчика: неявка, извещен. от третьих лиц: неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СЛЕДСТВЕННОМУ КОМИТЕТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) об освобождении от ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу:

<...>, со следующими кадастровыми номерами: 77:01:0001026:2469, 77:01:0001026:2470, 77:01:0001026:2472, 77:01:0001026:2474.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Гибралтарская компания GML Estate Limited, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 25.06.2024 по 09.07.2024.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, 27.09.2004 Постановлением Басманного районного суда города Москвы в рамках уголовного дела № 18/325543-04 (текущий номер уголовного дела: № 3/12- 1001/2022) наложен арест на имущество – здание, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности гибралтарской компании GML Estate Limited.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН на дату подачи настоящего иска имеется Арест в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮНИГРУПП», расположенного по адресу: <...>, со следующими кадастровыми номерами: 77:01:0001026:2469, 77:01:0001026:2470, 77:01:0001026:2472, 77:01:0001026:2474.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку спорное имущество принадлежит истцу, соответственно имущество подлежит освобождению от ареста в связи с нижеследующим:

В рамках исполнения контракта от 14.06.1996 г. № 10796/Р-2 «По реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа города Москвы» помещения площадью 385,8 кв.м., расположенные в Здании, собственником которых являлось GML, было полностью разрушено. На его месте построено новое здание, присвоен адрес: <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу № А40-80162/10.

Истец, руководствуясь п. 1 ст. 235 ГК РФ, полагает, что уничтожение имущества (Здания) является основанием для прекращения права собственности GML на помещения в Здании, тем самым, Арест, прекратил существование.

Все расходы на строительство Нового Здания, в котором расположено Имущество, понес Истец: платежи в размере 7 872 149 руб. и 19 961 794 руб. совершены в пользу ПАО Банк «ТРАСТ», что с учетом п. 1 ст. 218 ГК РФ, является основанием приобретения права собственности на имущество истцом.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований на основании следующих обстоятельств.

В ходе предварительного следствия старшим следователем по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 возбуждено перед Басманным районным судом города Москвы ходатайство о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: <...> д.

8/2, стр. 1, находящееся в собственности Гибралтарской компании «GML Estate Limited», 100% акций которой принадлежат компании «Menatep Group», как на имущество, принадлежащее подозреваемым, в том числе Голубь И.Е. и полученное в результате преступных действий.

Арест на вышеуказанное имущество наложен на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 27.09.2004 по уголовному делу № 18/32554304, возбужденному 30.08.2004 в отношении генерального директора ООО «ЮКОС- ФБЦ» Голубь И.Е., по факту совершения в период с 2000 по 2003 гг. в составе группы лиц по предварительному сговору уклонения от уплаты налогов с организаций, то есть по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием наложения ареста явилось обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Ответчик указывает, что следователем постановление об отмене ареста, наложенного на вышеуказанные объекты недвижимости, не выносилось, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не направлялось.

Действительно, как следует из судебных актов с участием сторон, 29.09.2004 на основании п. 1 ст. 16, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-Ф (в ред. от 29.06.2004) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведена государственная регистрация ареста от 01.04.2004 № 77-01/00960/2004-132.

26.12.2014 на основании контракта по реализации инвестиционного проекта от 14.06.1996 № 1-796/р-2; акта приема-передачи от 29.09.2014 к договору об участии в расходах на реконструкцию от 12.10.2007, заявления от 24.09.2014 № 12/057/2014-330; заявления от 24.09.2014 № 12/057/2014-326; заявления от 24.09.2014 № 12/057/2014-331; заявления от 24.09.2014 № 12/057/2014-332; акта приема-передачи от 11.06.2013 к договору № NBT/TIB соинвестирования и об участии в расходах на реконструкцию от 23.12.2008 и к Договору соинвестирования № NBT/OLD-01/2012 от 01.02.2012; акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 27.05.2013; договора соинвестирования от 01.02.2012 № NBT/OLD-01/2012; дополнительного соглашения от 30.01.2013 к договору соинвестирования от 01.02.2012 № NBT/OLD-01/2012; договора соинвестирования и об участии в расходах на реконструкцию от 23.12.2008 № NBT/TIB; договора об уступке прав требования от 23.12.2008 № TIB/OLD-PCR; соглашения от 18.10.2007 о замене стороны в договоре об участии в расходах на реконструкцию от 12.10.2007; соглашения от 18.10.2007 к соглашению о замене стороны от 18.10.2007 в договоре об участии в расходах на реконструкцию от 12.10.2007 с дополнительными соглашениями от 18.11.2009 № 1, от 19.05.2011 № 2; договора об участии в расходах на реконструкцию от 12.10.2007; акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2004 № 1543; дополнительного соглашения от 16.10.2012 № 3 к инвестиционному контракту на реализацию инвестиционного проекта от 14.06.1996 № 1-796/р-2; дополнительного соглашения от 24.05.2005 к инвестиционному контракту по реализации инвестиционного проекта от 14.06.1996 № 1-796/р-2; дополнительного соглашения от 18.02.2002 № 1-796/р-2-1881 УП к контракту по реализации инвестиционного проекта от 14.06.1996 № 1-796/р-2 зарегистрировано право собственности ОАО «ЮНИГРУПП» (от 26.12.2014 № 77-7712/057/2014-326).

При этом на основании Распоряжения Префекта ЦАО от 18.08.2004 № 5365-р адрес ул. Покровка, д. 8/2, стр. 1 упразднен, утвержден адрес ул. Покровка д. 8.

Таким образом, принимая во внимание, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией состоялся 30.09.2004 № 1543, а 29.09.2004 проведена государственная регистрация ареста от 01.04.2004 № 77-01/00-

960/2004-132 на не существующее уже здание, в связи с чем, спорное имущество подлежало аресту в целях обеспечение приговора в части гражданского иска как на имущество полученное в результате противоправных преступных действий и принадлежащее подозреваемым, в т.ч. Голубь И.Е., в связи с чем, 26.12.2014 регистрирующим органом правомерно перенесена запись об уголовном аресте на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001026:2469; 77:01:0001026:2470; 77:01:0001026:2472; 77:01:0001026:2474 (<...>) из объекта с кадастровым номером 77:01:0001029:4380 (<...>). Главное предназначение ареста имущества - обеспечить исполнение приговора. При этом собственник лишается возможности распоряжаться, а в ряде случаев пользоваться своим имуществом. Между тем, согласно п. 1.1 соглашения от 18.10.2007 о замене стороны в договоре об участии в расходах на реконструкцию от 12.10.2007 Компания «GML Estate Limited» договорилась с ОАО «ЮНИГРУПП» о передаче прав и обязанностей по реконструируемому объекту недвижимости и арестованному в уголовно - процессуальном порядке, что не свидетельствует о добросовестности общества, и не может подлежать судебной защите со ссылкой на ст.10 ГК РФ. Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми допускается как в публично правовых, так и частноправовых целях. Ответчик в отзыве на иск указал, что следователем постановление об отмене ареста, наложенного на вышеуказанные объекты недвижимости, не выносилось, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не направлялось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.В. Михайлова