Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А56-15968/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15968/2021
15 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 39, ОГРН: 1027809247300);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРШАЛА ГОВОРОВА 35/4 ЛИТ. И/315А, ОГРН: 1167847342080);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2020;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 1 870 000 руб. неустойки

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.02.2020 года между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (далее- Покупатель) и ООО ТСК "БАЛТСПЕЦСТРОЙ (далее - Поставщик) был заключен Договор № ДО/УЮ-1069 поставки металлопроката на сумму 3 416 088 руб. 53 коп.

Согласно п. 1.1 указанною Договора Поставщик обязуется поставить и предать в собственность, а Покупатель принять и оплатить полученный от Поставщика металлопрокат (далее Товар), в ассортименте и по цене согласно Спецификации (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.2. Договора Поставка партии Товара должна быть выполнена в течении 7 (семи) рабочих дней со дня подачи Покупателем на электронный адрес Поставщика отгрузочной разнарядки (Приложение № 2 к договору) на получение партии Товара.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливаем в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, а именно:

- по отгрузочной разнарядке № 2 от 19.02.2020 года - 22 календарных дня просрочки за период с 03.03.2020 по 24.03.2020 включительно.

- по отгрузочной разнарядке № 3 от 20.02.2020 года - 17 календарных дня просрочки за период с 04.03.2020 по 20.03.2020 включительно.

- но отгрузочной разнарядке № 5 от 31.03.2020 года - 11 календарных дня просрочки за период с 10.04.2020 по 20.04.2020 включительно.

- по отгрузочной разнарядке № 6 от 07.04.2020 года - 50 календарных дней просрочки за период с 17.04.2020 по 05.06.2020 включительно.

- по отгрузочной разнарядке № 7 от 08.04.2020 года - 54 календарных дня просрочки за период с 18.04.2020 по 10.06.2020 включительно.

- по отгрузочной разнарядке № 8 от 13.04.2020 года - 64 календарных дня просрочки за период с 23.04.2020 по 25.06.2020 включительно.

- по отгрузочной разнарядке № 10 от 28.04.2020 года - 37 календарных дней просрочки за период с 13.05.2020 по 19.06.2020 включительно.

- по отгрузочной разнарядке № 11 от 29.04.2020 года - 8 календарных дней просрочки за период с 14.05.2020 по 22.05.2020 включительно.

- по отгрузочной разнарядке № 12 от 18.05.2020 года - 65 календарных дня просрочки за период с 28.05.2020 года по 31.07.2020 года включительно.

- по отгрузочной разнарядке № 13 от 26.05.2020 года - 13 календарных дня просрочки за период с 05.06.2020 по 17.06.2020 включительно.

- по отгрузочной разнарядке № 14 от 28.05.2020 года - 17 календарных дня просрочки за период с 09.06.2020 по 26.06.2020 включительно.

- по отгрузочной разнарядке № 15 от 02.06.2020 года - 7 календарных дней просрочки за период с 12.06.2020 по 18.06.2020 включительно.

- по отгрузочной разнарядке № 16 от 05.06.2020 года 9 календарных дней просрочки за период с 18.06.2020 но 26.06.2020 включительно.

За просрочку поставки товара истцом начислено неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями Договора, в размере 1 870 000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств

Факт поставки некачественного товара подтверждается материалами дела и ответчиком признан.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование своего заявления о снижении неустойки ответчиком было указано о чрезмерности неустойки и нарушении баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из условий договора следует, что ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств условиями договора не предусмотрена.

Учитывая компенсационный характер пени и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, суд полагает возможным снизить сумму пени до 41 104 рублей 76 коп., из расчета 0,1% в день.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 41 104 рублей 76 коп. неустойки, 31 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.