Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А75-10437/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10437/2023
25 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 054 руб. 66 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО1 по доверенности,

от третьего лица - не явились,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (далее – ответчик) о взыскании 14 419 руб. 40 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения № Г-1057-ГТС от 01.06.2022 за период с июня по декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года, 1 635 руб. 26 коп. пени. Истцом также заявлено о взыскании пени по день фактического погашения задолженности.

Определением от 29.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющую организацию – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – третье лицо, ООО УК «Жилсервис»).

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 16 апреля 2024 года в 10 часов 45 минут.

Истец, третье лицо явку в заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва, требования истца не признала, указав, что ответчик не является собственником помещения, расположенного по адресу, указанному в договоре от 01.06.2022 № Г-1057-ГТС, который представлен истцом в приложении к исковому заявлению. Пояснил, что указанный договор не заключал.

Истцом представлено возражение на отзыв, в котором сообщает, что в виду отсутствия информации в Росреестре о собственниках нежилого помещения, площадью 209 кв.м., расположенного по адресу: <...>, начисления по объекту «Незаселенные/нежилые помещения в МКД осуществляются застройщиком, ссылаясь на положения частей 5,6,7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что для прекращения начислений на незаселенные/нежилые помещения проведения корректировки ранее произведенных начислений, ответчику необходимо предоставить передаточные акты или иные документы о передаче помещений лицам, принявшим данные помещения от застройщика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у ООО СЗ «Салаир» не возникло обязательство по оплате. Сообщил, что общество являлся застройщиком объекта, расположенного по адресу: <...>, объект введен в эксплуатацию в 2007, на основании чего, бремя содержания имущества с этого момента обязаны нести собственники помещений, при этом, ответчик не является собственником каких-либо помещений по указанному адресу. Представил сведения об отсутствии зарегистрированного за ним права собственности в отношении спорного помещения.

Истец представил возражение на отзыв, в котором повторно указал на наличие обязанности ответчика, являющегося застройщиком объекта, по внесению платежей за поставленный коммунальный ресурс. Сообщил, что при переходе на прямые договоры управляющей компанией «ДЕЗ ЦЖР» в адрес ООО «ЮРИЦ» - Агент СГМУП «ГТС» передана информация о собственниках/арендаторов жилых/нежилых помещений, с указанием площадей и номеров помещений в многоквартирных домах.

В связи с отсутствием обращения для заключения договора в адрес ООО «ЮРИЦ», на основе имеющейся информации были заключены договоры: горячего водоснабжения № Г-1057-ГТС от 01.06.2022 г. и теплоснабжения № Т-1057-ГТС от 01.06.2022г. по нежилому помещению (S - 209 м2), расположенному по адресу: <...>. Исходя из информации, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ» общая площадь нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: <...> составляет 2 094,4 м2.

Согласно предоставленному в адрес ООО «ЮРИЦ» Свидетельству о государственной регистрации права от ФИО2 на нежилое помещение (S – 158,5 м2), расположенному по адресу: <...>. Площадь помещения входящего в договор ООО «Салаир» была откорректирована, и составила 50,5 кв.м. (209-158,5)

Ввиду отсутствия информации в Росреестре о собственнике нежилого помещения площадью 50,5 м2, расположенного по адресу: <...>., начисления по объекту осуществляются на застройщика.

ООО УК «Жилсервис» отзыв на иск не представило.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по горячему водоснабжению на объекте: встроенное нежилое помещение, площадью 209 в.м., расположенное по адресу: <...>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> подключен к сетям истца.

Договор горячего водоснабжения ООО СЗ «Салаир» с истцом не заключен.

В период с июня по декабрь 2022 года, далее с января по февраль 2023 года истец поставил в нежилое помещение ответчика коммунальные ресурсы (горячую воду).

По данным истца, задолженность по оплате коммунальных ресурсов, составила 14 419 руб. 40 коп.

Претензией от 17.03.2023 № И-ПД-СГТС-2023-0453 истец заявил требование об оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и пени.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки в спорный период горячей воды истцом представлены универсальные передаточные документы.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из условий договора № Г-1057-ГТС коммунальный ресурс поставлялся истцом в нежилое помещение (S = 209 м2), расположенное по адресу: <...>.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, указывая на то, что не является собственником помещения, площадью 209 кв.м., расположенного по адресу, указанному в договоре от 01.06.2022 № Т-1057-ГТС.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «Салаир» являлся застройщиком объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, дом 18/3. Объект введен в эксплуатацию в 2007 году.

Исходя из сведений, содержащихся в справочной информации Росреестра, нежилое помещение на который открыт лицевой счет (без согласия и уведомления об открытии счета ответчика): «Объект Нежилое помещение, ул. Привокзальная, дом № 18/3 (209) (628414, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургут г, Привокзальная ул., дом 18/3)» - на кадастровом учете не стоит, помещения не существует, следовательно нежилое помещение не стоящее на кадастровом учете не может являться самостоятельным предметом договора теплоснабжения.

При этом, по мнению суда, истцом не доказаны:

Во-первых, сам факт наличия у ответчика обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг в спорном периоде. Наличие такой обязанности ответчиком опровергается, а истцом не доказан факт нахождения у ответчика на праве собственности или ином вещном, или обязательственном праве (в спорный период времени) каких-либо помещений в спорном многоквартирном доме.

Во-вторых, не обоснована надлежащими и достаточными доказательствами сумма исковых требований, которую истец просит взыскать, в том числе не обоснована площадь, с которой производится расчет задолженности, не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих как объем (показания счетчика), так и сам факт оказания коммунальных услуг именно ответчику.

Более того, по сведениям Росреестра, согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online (на официальном сайте Росреестра: https://lk.rosreestr.ni/eseyyices/real-estate-objects-onluie по объекту расположенному по адресу: <...> - на кадастровый учет в указанном доме поставлено 100 объектов недвижимости (т. е. помещений), из которых жилых помещений (квартир) в количестве 89, нежилых помещений всего 11.

Из представленного истцом акта обследования от 15.09.2023 проведенного специалистом истца ФИО3 в присутствии представителя третьего лица ФИО4 следует, что местоположение встроенного нежилого помещения площадью 209 кв.м. визуально определить не представляется возможным.

Кроме того, из представленного истцом технического паспорта объекта «9-ти этажный жилой дом № 214/3 со встроенными помещениями» ул. Привокзальная, 18/3, невозможно с достоверностью установить наличие в пользовании/собственности/фактическом использовании ответчиком площади 209 кв.м. по адресу: ул. Привокзальная, д. 18/3. Представленный технический паспорт содержит схематичное расположение помещений с подписями (вероятно собственников помещений), среди которых отсутствуют сведения о площади 209 кв.м., а также информации о том, что какая-либо из площадей принадлежит ответчику.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал, что ответчик имеет на праве собственности помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра - Югра, <...>, следовательно, обязанности по содержанию какого-либо имущества в указанном доме на ответчика возлагать неправомерно.

Истец пояснил, что согласно предоставленному в адрес ООО «ЮРИЦ» свидетельству о государственной регистрации права от ФИО2 на нежилое помещение (S – 158,5 м2), расположенному по адресу: <...>. Площадь помещения входящего в договор ООО «Салаир» была откорректирована, и составила 50,5 кв.м. (209-158,5).

Ввиду отсутствия информации в Росреестре о собственнике нежилого помещения площадью 50,5 м2, расположенного по адресу: <...>., начисления по объекту осуществляются на застройщика.

Между тем, указанные арифметические расчеты истца ничем не обоснованны и документально не подтверждены, доказательств нахождения помещения площадью 50,5 кв.м. в собственности ответчика истцом также не представлено.

Ответчиком напротив представлены доказательства фактической передачи нежилых и жилых помещений в спорном МКД новым собственникам.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком наличие такой обязанности опровергается, а истцом не доказан факт нахождения у ответчика на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве (в спорный период времени) каких-либо помещений в спорном многоквартирном доме.

Судом также учтено, что такой же вывод сделан судом при рассмотрении аналогичного спора о взыскании задолженности за тепловую энергию по спорному помещению между этими же лицами с аналогичными фактическими обстоятельствами при рассмотрении дела № А75-19788/2022. Решение вступило в законную силу, не было обжаловано ресурсоснабжающей организацией.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук