Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А41-59330/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59330/16
11 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А. при участии в заседании:

от истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО1, дов. от 11.10.2016 № 616-Д

от ответчика ОАО «Подольский химикометаллургический завод» - ФИО2, дов. от 22.03.2017

от третьего лица ГУ МЧС России по МО,

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 21 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 15 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Мищенко Е.А., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к открытому акционерному обществу «Подольский химикометаллургический завод» третье лицо: ГУ МЧС России по МО об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Подольский химикометаллургический завод» (далее – ответчик, ОАО «ПХМЗ») об истребовании из чужого незаконного владения защитных сооружений гражданской обороны:

- № 1616 общей площадью 135 кв. м, по типу - встроенное, расположенное по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию, встроенное 3-этажное здание;

- № 1617 общей площадью 65 кв. м, по типу - встроенное, расположенное по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию, встроенное 3-этажное здание;

- № 1618 общей площадью 71,1 кв. м, по типу - встроенное, расположенное по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию, встроенное 3-этажное здание.

На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ТУ Росимущества обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ТУ Росимущества опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность

применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ 443809 от 25.09.2001, на основании плана-приватизации Подольского химико-металлургического завода, утвержденного Мособлкомимуществом от 13.10.1992, ответчику принадлежит нежилое 3-х этажное здание (заводоуправление) общей площадью 2028,90 кв. м, инв. № 3399, лит. 1 А, по адресу: <...>.

По мнению истца, наличие в здании объектов гражданской обороны исключает возможность приватизации данного объекта недвижимости.

Таким образом, по мнению истца, правопредшественник ОАО «ПХМЗ» не имел законных оснований для приватизации спорного объекта.

Истец полагает, что ОАО «ПХМЗ» не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем на основании ст. 301 ГК РФ, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании вышеуказанных защитных сооружений гражданской обороны из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные

отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения

ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 5.8 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно пункту 4.1.2 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 66 «О реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление

осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Таким образом, истцом по делу выступает представитель органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Являясь органом государственной власти, осуществляющим функции контроля за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, истец должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.12.2010 № 10853/10.

По смыслу статьи 201 ГК РФ передача полномочий от одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на момент начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Данная позиция подтверждается п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в определениях от 12.12.2014 № 310-ЭС14-5589 по делу № А35-9384/2013, от 22.03.2016 № 5-КГ16-5, от 03.11.2015 № 5-КГ15-142, от 06.10.2015 № 72-КГ15-2, от 06.10.2015 № 72-КГ15-4, от 27.01.2015 № 72-КГ14-7, от 19.05.2015 № 127- КГ15-6, от 24.03.2015 № 117-КГ15-1, от 27.01.2015 № 72-КГ14-8, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или

должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации.

Суды указали, что истец в исковом заявлении ссылается на то, что о приватизации защитных сооружений гражданской обороны и выбытии из владения Российской Федерации Территориальному управлению Росимущества в Московской области стало известно октябре 2015 года во исполнение поручения ФАУГИ. Однако соответствующих доказательств в обоснование указанного довода истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательства того, что с 1992 года (сделка приватизации) по 2015 год (когда стало известно о приватизации) истец либо иные органы государственной власти как представители собственника спорного объекта предпринимали соответствующие меры по возврату спорного объекта, осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению, а также иные основания приостановления течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Судами установлено, что исковое заявление подано ТУ Росимущества 08.09.2016, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о незаконном выбытии имущества из владения Российской федерации он узнал только в октябре 2015 г. необоснован, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

При таких обстоятельствах ТУ Росимущества в Московской области, выступая органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

В этой связи, является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что с момента строительства и до настоящего момента здание завода в целом со всеми встроенными помещениями находилось в непрерывном владении и пользовании ответчика.

Как указал ответчик, в 1954 году был основан Подольский химикометаллургический завод, в 1992 было зарегистрировано Акционерное общество открытого типа «ПХМЗ», 28.08.2002 на его основе образовано ОАО «Подольский химико-металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - завод).

В дальнейшем, 26.05.2011 в отношении завода Арбитражным судом Московской области по делу № А41-36374/10 принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В порядке замещения активов заводом, как единственным учредителем, 24.02.2012 принято решение о создании ОАО «Подольский химикометаллургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем 09.04.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации.

По акту приема-передачи № 1 26.04.2012 от завода в уставный капитал вновь созданного ОАО «ПХМЗ» передано имущество, в том числе спорное здание заводоуправления.

Судами установлено, то здание, в состав которого входит спорный объект, получено ответчиком в результате реорганизации, запись о праве собственности на которое внесена в ЕГРП в установленном порядке, спорный объект не исключался из состава приватизируемого имущества правопредшественников ответчика, с момента приватизации поступил в фактическое владение ответчика и из его владения не выбывал.

Суды исходили из того, что в перечне объектов, не подлежащих приватизации, спорные помещения как защитные сооружения не указаны.

В соответствии с приложением к плану приватизации по состоянию на 01 июля 1992 г. (л.д. 46 - 56) в приватизированном ОАО «ПХМЗ» здании расположены промышленно-бытовые помещения и оборудование: электроподстанция, насосная станция водоснабжения, технологические корпуса, тепловой пункт, склады и т.д.

Как следует из п. 8.3 плана приватизации, объекты гражданской обороны балансовой стоимостью 6 765 тыс. руб. остались в государственной муниципальной собственности.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» защитные сооружения, предназначенные для укрытия населения по месту жительства, по решению органов государственной власти, в ведении которых они находятся, могут передаваться по договору предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народно - хозяйственных целях.

Суды указали, что ни доказательств заключения договора с ОАО «ПХМЗ» о передаче объектов гражданской обороны, ни наличия соответствующего решения истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Учитывая, что спорное помещение в составе здания АТС приобретено правопредшественниками ответчика на основании сделки приватизации, которая в установленном законом порядке оспорена не была, доказательства заключения договора о передаче указанных помещений на ответственное хранение и в пользование ОАО «ПХМЗ» не представлены, ответчик правомерно владеет спорным имуществом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу № А41-59330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.А. Петрова