Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А76-870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-870/2019
11 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственности «СтройОптимум», ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида № 22 «Светлячок», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области,

о взыскании 298 490 руб.,

по встречному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида № 22 «Светлячок», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственности «СтройОптимум», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

о расторжении муниципального контракта № 05М от 29.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственности «СтройОптимум» и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением - детский сад комбинированного вида № 22 «Светлячок», взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», г. Челябинск, Управления образования Верхнеуфалейского городского округа, г.Верхний Уфалей,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 13.03.2019, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2019, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственности «СтройОптимум», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, (далее – истец), 17.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида № 22 «Светлячок», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 05М от 29.03.2018 в размере 298 490 руб., неустойки, начисленной на дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 принято к производству встречное исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида № 22 «Светлячок», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственности «СтройОптимум», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о расторжении муниципального контракта № 05М от 29.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственности «СтройОптимум» и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением - детский сад комбинированного вида № 22 «Светлячок», взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», г. Челябинск, Управление образования Верхнеуфалейского городского округа, г.Верхний Уфалей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Многофункциональный центр обслуживания образовательных учреждений», г. Верхний Уфалей. Принято от истца по первоначальному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга – 298 490 руб., пени в размере 5 823 руб. 05 коп., штрафа – 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято от истца по первоначальному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга – 298 490 руб., пени в размере 5 823 руб. 05 коп., штрафа – 1 000 руб.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, встречный иск поддержал в полно объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» (Подрядчик, истец по первоначальному иску) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением - детский сад комбинированного вида №22 «Светлячок» (Заказчик, ответчик по первоначальному иску) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 05 М (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.2. Контракта и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Подрядчик, в соответствии с п. 1.2. Контракта, в полном объеме выполнил работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилого здания детского сада, расположенного по адресу: <...> под размещение групп № 1, 2, 3 (далее - Работы).

Стоимость работ, согласно п. 1.7. и п. 5.1. Контракта составляет 298 490 (двести девяносто восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

08 октября 2018 года ответчику по первоначальному иску с сопроводительным письмом курьерской службой было направлены следующие документы:

- разработанная проектно-сметная документация с приложением накладной приема-передачи документов от 31 августа 2018 года (в 2 экземплярах);

- счет на оплату № 156 от 31 августа 2018 года на сумму 298 490 рублей (в 1 экземпляре);

- акт № 227 от 31 августа 2018 года на сумму 298 490 рублей (в 2 экземплярах);

- счет-фактура № 186 от 31 августа 2018 года на сумму 298 490 рублей (в 2 экземплярах).

В обоснование первоначального иска, истец по первоначальному иску ссылается на то, что документы были получены ответчиком 15 октября 2018 года, однако, не исполнены условия муниципального контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

П. 2 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

П. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) закрепляет обязательность проведения Заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как Заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.

В соответствии с п. 6 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно п. 7 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п.1, ст. 759 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с заявленными истцом требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта: срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания контракта; срок окончания выполнения работ: «31» августа 2018 года.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется сдать результаты работы не позднее срока, указанного в 1.4 контракта.

«31» августа 2018года истцом результаты выполненных работ представлены не были.

Проектная документация была передана подрядчиком в конце ноября 2018 года частями.

04.12.2018. ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» было выдано уведомление о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительствам 2018-5-0689/2018-9-724-С, из которого следует, что проектная документация по объекту капитального строительства и результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям законодательства Российской федерации и нормативно-технических документов, подлежат доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску считает, что Акт сдачи-приемки выполненных работ не подлежит подписанию в связи с тем, что переданная проектная документация выполнена некачественно, замечания, отраженные в уведомлении ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 04.12.2018 N2018-5-0689/2018-9-724-С, истцом по первоначальному иску в полном объеме не устранены, что является достаточным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Как следует из уведомления ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 04.12.2018 N 2018-5-0689/2018-9-724-С, проектная документация по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт нежилого здания детского сада комбинированного вида №22 «Светлячок», расположенного по адресу: <...>» является некомплектной.

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что представленная документация в настоящее время без корректировки не может быть использована для строительства объекта.

Таким образом, данное уведомление ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» подтверждает невыполнение истцом по первоначальному иску надлежащим образом обязательств по вышеназванному договору.

В соответствии с положениями ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В п. 1 ст. 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Акт приемки работ, подписанный в одностороннем порядке истцом по первоначальному иску и направленный в адрес ответчика по первоначальному иску, не является основанием для оплаты работ.

14.12.2018 после проверки полученной от истца по первоначальному иску проектной документации ответчиком по первоначальному иску, письмом N 14/12 направлены замечания в адрес истца.

Доказательств того, что замечания по состоянию на сегодняшний день не устранены, истцом по первоначальному иску не представлено.

Как следует из вышеназванного уведомления ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», проектная документация по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт нежилого здания детского сада комбинированного вида №22 «Светлячок», расположенного по адресу: <...>» является некомплектной, не соответствует требованиям СНиП, ГОСТам и другим нормативным актам и не может быть использована для строительства в настоящее время.

В настоящее время положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации отсутствует, в связи с чем отсутствует и потребительская ценность результатов работ.

Таким образом, поскольку отсутствует результат работ, обладающий потребительской ценностью, а следовательно и основания для оплаты результата работы, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 298 490 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости выполненных работ в размере 298 490 руб., не подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 6 823 руб. 05 коп., предусмотренной п.6.6. договора и ч. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В связи с отказом в удовлетворением первоначального иска, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

Истец по встречному иску обратился с требованием о расторжении муниципального контракта № 05М от 29.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственности «СтройОптимум» и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением - детский сад комбинированного вида № 22 «Светлячок», взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец по встречному иску считает, что поскольку результат работ в указанные в контракте сроки не достигнут, ответчиком по встречному иску существенно нарушены условия договора на выполнение проектных работ по муниципальному контракту N05M от 29.03.2018 и данный контракт подлежит расторжению в связи со следующим:

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что результат не был достигнут, финансирование строительства на последующие годы не запланировано. В настоящий момент ответчиком по встречному иску полностью утрачен интерес к результатам работы.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2, ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с выполнением ответчиком по встречному иску работ по контракту ненадлежащего качества, требование истца по встречному иску о расторжении муниципального контракта обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании с истца по встречному иску судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску на вопрос суда пояснил, что доказательств фактического несения истцом по встречному иску судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., у него не имеется.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с истца по встречному иску судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречного иска, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 05 М от 29.03.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СтройОптимум», ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида № 22 «Светлячок», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, в возмещение расходов по государственной пошлине 6 000 руб.

В удовлетворении требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида № 22 «Светлячок», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственности «СтройОптимум», ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области, судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СтройОптимум», ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 02 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.