Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А56-22042/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22042/2020
18 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж №7" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, УЛ. ЕГОРОВА 28А/2-Н/231, ОГРН: 1137847427904);

об истребовании документации

при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 12.05.2020

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.04.2019

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» (далее – Общество), в котором просит обязать Общество в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда представить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) договор об учреждение общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества,

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуска, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, совершении которых имеется заинтересованность;

13) документы о трудовых отношениях с генеральным директором общества;

14) штатное расписание общества;

15) сведения о работниках общества;

16) документы, полученные от государственных органов, в том числе от налоговых органов (материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах и т.д.);

17) положение о порядке оплаты труда и премирования работников.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 07.11.2013, участниками общества являются ФИО5 с 07.11.2013; с 20.10.2017 размер его доли в уставном капитале Общества составляет 50%; и ФИО2 с 10.07.2014, размер его доли в уставном капитале Общества с 20.10.2017 составляет 50%. Генеральным директором Общества является ФИО5 с момента создания Общества.

27.02.2020 истец направил в адрес Общества запрос о предоставлении документации и информации о деятельности Общества.

Письмо получено Обществом 05.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку ответ не был получен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает факт получения вышеуказанного запроса и сообщил суду о готовности передать истцу запрашиваемые документы, которые есть в распоряжении ответчика.

В ходе рассмотрения все документы, которые запрошены истцом и имеются в наличии у Общества, переданы истцу, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов. Также все запрашиваемые документы в копиях представлены в материалы дела в целях избежания дальнейших споров относительно объема и правил оформления представленных документов.

В отзыве на иск Общество указало с соответствующими пояснениями об отсутствии ряда запрашиваемых истцом документов ввиду того, что их у Общества не могло быть (например, решения о создании представительств и филиалов отсутствуют ввиду того, что такие Обществом не учреждались; договор об учреждении Общества отсутствует, поскольку Общество создано одним участником; запрашиваемые документы в отношении выпущенных Обществом отсутствуют ввиду отсутствия выпуска ценных бумаг; заключения ревизионной комиссии и аудитора отсутствуют ввиду отсутствия в Обществе ревизионной комиссии и того, что аудит не проводился; судебные акты с участием Общества отсутствуют ввиду отсутствия судебных споров с участием Общества; протоколы заседаний совета директоров и коллегиального исполнительного органа отсутствуют ввиду отсутствия в Обществе таких органов).

Довод истца о том, что переданные ему документы оформлены ненадлежащим образом, судом не принимается, поскольку допускается заверение всего пакета документов путем проставления соответствующей надписи на прошивке документов; необходимость заверения каждого листа документа существует только при отсутствии прошивки.

Также судом отклоняется довод истца о том, что ответчиком не представлены договоры по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью. Обществом представлена справка от 18.05.2020 об отсутствии таких договоров.

Неисполненным Обществом осталось только требование предоставить сведения о работниках Общества.

Суд отмечает необоснованность данного требования истца по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом суд также принимает во внимание, что истец не смог пояснить, какие права на управление как участника общества он реализует путем затребования указанных сведений.

Истцом заявлено о фальсификации переданных ему ответчиком протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 16.01.2019 № 1-01/19, трудового договора от 12.11.2013. Судом в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. С учетом предмета спора суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела проверка заявления о фальсификации нецелесообразна, поскольку для рассмотрения настоящего дела имеет значение факт передачи имеющихся в Обществе документов. То обстоятельство, сфальсифицированы или нет находящиеся у Общества документы, для разрешения настоящего спора не имеет значения.

В связи с тем, что требование части документации истцом заявлено правомерно, а отказ в иске в данной части связан с исполнением исковых требований после обращения истца в суд, расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При этом, суд также отклоняет довод ответчика о том, что им не был нарушен срок предоставления истребуемой истцом документации.

Пунктом 10.3 Устава Общества установлен трехдневный срок представления документации со дня получения соответствующего требования участника.

В рассматриваемом случае требование участника получено Обществом 05.03.2020, соответственно, срок его исполнения истек 12.03.2020; документация передана 26.05.2020.

При таких условиях основания для отнесения расходов по оплате госпошлины на истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ № 7» в пользу ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова