Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А32-31439/2017

649/2018-21270(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31439/2017
г. Краснодар
29 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия ритуальных услуг муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311019230, ОГРН 1032306430166) – Сыпало Ю.А. (доверенность от 18.01.2018), в отсутствие представителей ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850), муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-31439/2017, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие ритуальных услуг муниципального образования город Краснодар (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение) о взыскании 99 900 рублей задолженности по договору ответственного хранения от 12.01.2015 № 1/2015 (л. д. 11 – 14).


Исковые требования обоснованы положениями статей 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств об оплате оказанных услуг.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Решением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 99 900 рублей задолженности и 3996 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. Суды исходили из доказанности факта оказания предприятием услуг по хранению в заявленный период и отсутствия доказательств, подтверждающих их оплату.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 21.11.2017 и апелляционное постановление от 07.02.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к администрации, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Муниципальным контрактом заказчиком определено учреждение, являющееся самостоятельным юридическим лицом, находящимся в ведении департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации (главного распорядителя бюджетных средств), имеет лицевой счет в департаменте финансов администрации. Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации осуществляет контроль за использованием финансовых средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) организациями, находящимися в ведении данного органа.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что целью заключения договора ответственного хранения от 12.01.2015 № 1/2015 явилось удовлетворение нужд муниципального образования, от имени которого выступает администрация (не собственных потребностей предприятия).


В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Учреждение направило в окружной суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 12.01.2015 учреждение от имени муниципального образования город Краснодар (поклажедатель) и предприятие (хранитель) заключили договор № 1/2015 ответственного хранения, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель – принимает на ответственное хранение и обязуется временно хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), указанные в приложении № 1 к договору, а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности по его требованию.

В пункте 1.3 названного договора стороны согласовали сроки хранения, начало – с момента подписания акта приема-передачи ТМЦ на хранение, окончание – до востребования, но не позднее 31.03.2015.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 99 900 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, поклажедатель производит оплату в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течении 30 дней с даты окончания срока хранения.

По акту приема-передачи ТМЦ переданы на ответственное хранение хранителю (л. д. 15).

31 марта 2015 года ТМЦ возвращены поклажедателю с подписанием двустороннего акта № 2411 о выполненных услугах на сумму 99 900 рублей (НДС в размере 15 238 рублей 98 копеек) (л. д. 16).

29 марта 2017 года предприятие направило учреждению претензию с требованием о погашении задолженности (л. д. 17, 18), неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с


учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, – оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

На основании статей 125, 126 Гражданского кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению


публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, определив правовую природу рассматриваемых отношений, учитывая поведение сторон, признав доказанным факты принятия предприятием от учреждения ТМЦ и невыполнения последним обязательств по исследуемому договору, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по погашению задолженности в заявленном размере.

Доказательств принятия учреждением мер по надлежащему исполнению обязательств по договору от 12.01.2015 № 1/2015 либо невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Кодекса).

Довод администрации относительно того, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, изучен и отклоняется коллегией, поскольку при заключении договора от 12.01.2015 № 1/2015 учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования. Исходя из положений статей 125, 126 Гражданского кодекса, должником по обязательствам, вытекающим из такого договора, а также надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Краснодар. Доказательства выделения администрацией учреждению средств на оплату хранения не представлены.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию, о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств (администрация).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286, 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения от 21.11.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.


Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А32-31439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Сидорова

Судьи Я.Е. Волков

В.Е. Епифанов