Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А09-6543/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6543/2022
город Брянск
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена: 13.02.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьиФИО1, после перерыва секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкей», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «ПСКОВВТОРМЕТ», г.Псков Псковской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 1 660 788 руб. (с учетом уменьшения размера требований),


при участии до перерыва:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 25.11.2021 б/н);

от ответчика: не явился, извещен;


при участии после перерыва:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 25.11.2021 б/н);

от ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность от 15.01.2023 б/н).



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкей» (далее – ООО «Стройкей», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПСКОВВТОРМЕТ» (далее – АО «ПСКОВВТОРМЕТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 906 945, 36 руб.

Определением суда от 29.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с АО «ПСКОВВТОРМЕТ» 1 660 788 руб. неосновательного обогащения. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Ответчик явку представителя не обеспечил.

07.02.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.02.2023 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика иск оспорил по ранее изложенным доводам.

Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее.

Между ООО «Стройкей» (продавец) и АО «ПСКОВВТОРМЕТ» (покупатель) заключен договор от 23.03.2018 № 9201/Б поставки лома металлов в адрес грузополучателя - ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» (далее – договор поставки, т.1, л.д.17-25).

По условиям договора поставки продавец продает (поставляет), а покупатель покупает (принимает) и оплачивает лом и отходы черных металлов (товар) согласно спецификации или прайс-листа. Ориентировочное общее количество поставки 2000 тонн (+/- 5%) (п. 1.1 договора поставки).

Грузополучателем в рамках договора поставки является ОАО «БМЗ - управляющая компания холдинга «БМК» (Республика Беларусь).

Поставка производится железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным в действующей спецификации или прайс-листе. Срок поставки определяется сроком действия спецификации или прайс-листа (п. 2.1 договора).

Пунктами 2.2-2.2.3 договора предусмотрены условия, на которых может быть произведена поставка товара с распределением расходов.

В рамках указанного договора истец осуществлял поставки продукции путем отправки полувагонов, предоставляемых ответчиком.

В соответствии п. 3.4, 4.4, 4.5, 5.5, 6.12 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества продавец обязать уплатить покупателю плату за пользование вагонами из расчета 2 880 руб. в сутки и возместить расходы, связанные с такой поставкой.

Согласно п. 4.5. договора оплата услуг, указанных в п. 3.4. договора, осуществляется на основании акта.

Согласно п. 5.1. договора поставки продавец обязуется не превышать личнои обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями соблюдение нормативного срока времени пользования полувагонами, который составляет 3-е суток, начиная с даты, следующей за датой прихода вагона на станцию назначения и заканчивается датой, предшествующей дате отправки вагона со станции погрузки (абз. 6-7).

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что продавец гарантирует поставку товара соответствующего техническим требованиям ГОСТ 2787-75.

В случае поступления грузополучателю товара с вышеуказанными нарушениями грузополучатель в одностороннем порядке принимает решение рассортировать товар, смешанный с браком, возвратить вагон с товаром, прекратить выгрузку товара, принять выгруженный товар, соответствующий требованиям настоящего договора, составив на него приемосдаточный акт, оставшуюся часть товара ненадлежащего качества возвратить в адрес грузоотправителя (либо иного лица, указанного поставщиком). Все затраты связанные с пользованием вагоном (в том числе неустойка за простой на ж/д путях), ответственное хранение, а также затраты по дальнейшей переадресации вагонов будут взыскиваться с продавца.

В случае неоднократной отгрузки продавцом товара не соответствующего условиям, предъявляемых договором, ГОСТом, ТУ к качеству, ассортименту товара покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке с предварительным уведомлением продавца.

В случае повреждения (порчи) вагона продавец обязан возместить покупателю расходы на восстановление (п. 6.23 договора поставки).

Как указывает истец, в связи с предъявлением грузополучателем претензий к качеству товара, возврату вагонов с непринятым товаров, действий по рассортировке вагонов, по перевеске вагонов и иным мероприятиям, повреждением вагона, ответчиком были предъявлены истцу требования об уплате платы за пользование полувагонами, возмещению затрат, связанных с возвратом вагонов, а также затрат по ремонту повреждений вагона.

При рассмотрении актов, оформленных ответчиком и предъявленных истцу на оплату, со стороны ООО «Стройкей» возникли возражения относительно обоснованности начисления АО «ПСКОВВТОРМЕТ» части сумм платы и убытков. Указанные возражения были отражены в письмах и актах (т.1, л.д. 26-46).

В актах № У00186 и № У00362 ответчиком предъявлено к возмещению470 306,40 руб. - стоимость провозной платы по маршруту ст. Злынка - ст. Яничкино - ст. Почеп и 368 640 руб. - плата за пользование полувагонами № 53082426, № 55673008 и № 59958553.

Истец не согласился с возмещением провозной платы в размере 350 388 руб. и с начислением платы за пользование полувагонами в размере 103 680 руб.

По мнению ООО «Стройкей» при возврате (отправке) полувагонов № 53082426, № 55673008 и № 59958553 грузополучатель (ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК») в ж/д накладной неправильно указал наименование получателя и станцию назначения: вместо «ООО «Стройкей» ст. Почеп», указано «ООО «Орис Пром» ст. Яничкино».

Из-за указанной ошибки полувагоны с номерами № 53082426, № 55673008 и № 59958553 изначально были доставлены на станцию Яничкино (минуя 15.08.2019 транзитом станцию Почеп), а затем доставлены на станцию Почеп 27.08.2019 (переадресация со станции Яничкино).

Истец не мог осуществлять пользование вагонами, так как пользование осуществлялось ответчиком при перевозке своего товара. Так как спорные суммы не могут являться платой за пользование вагонами, истец рассматривает их как убытки.

ООО «Стройкей» полагает, так как вина в ошибочном указании грузополучателя и станции назначения лежит на контрагенте ответчика - грузополучателе (ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК»), то отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и убытками в виде провозной платы за перевозку груза по маршруту ст. Почеп - ст. Яничкино - ст. Почеп в размере 350 388 руб. (470 306,40 - 119918,40), а также платы за предоставление подвижного состава за 36 (12 х 3) дней пути (с 15.08. по 27.08.19 г.) между станциями Почеп-Яничкино-Почеп, в размере 103 680 руб. (2880 руб. х 3 ваг. х 12 дн.), и не может быть отнесена на ООО «Стройкей».

В актах № У003 62, № У00417, № У00426, У00475, № У00386 № У00457, АО «ПСКОВВТОРМЕТ» предъявил истцу плату за пользование полувагонами №№ 53082426, 55673008, 59958553, 54669387, 54790720, 55592273, 55672992, 55789937, 59958181, 59958306 54675798, 55670616, 55671408, 59958462, 55880439, 54049614, 56622541, 59958934, 54790720, 54671854, 54044508 на общую сумму 2 666 880 руб.

Вместе с тем, истец считает необоснованным начисление платы за пользование вагонами в сумме 1 448 640 руб., том числе:

1) 1 169 280 руб. - плата, начисленная за период их нахождения на путях грузополучателя - ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК», превышающий 3 дня после принятия решения об отказе в принятии товара и возврате вагонов грузоотправителю (истцу),

ООО «Стройкей» поясняет, что договором между истцом и ответчиком не предусмотрены сроки отправки вагона покупателем (грузополучателем) в случае возврата вагона в адрес продавца (грузоотправителя).

Между истцом и грузополучателем (ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК») отсутствуют какие-либо соглашения и обязательства, в рамках которых истец мог как-то воздействовать на грузополучателя (ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК») по срокам отправки вагонов.

Товар в адрес грузополучателя - ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» поставлялся во исполнение договора № 17010507 от 30.01.2017, заключенного между АО «ПСКОВВТОРМЕТ» и грузополучателем (ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК»).

По мнению истца, необходимо применить нормативный срок отправки вагонов грузополучателем (ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК»), после отказа в принятии товара, равным 3 дням, по аналогии со сроком, предусмотренным п.5.1. договора, согласно которому продавец обязан осуществить загрузку и отправку вагона в течение 3 суток с момента поставки вагона на станцию назначения.

Соответственно, неблагоприятные последствия, связанные с длительным (более 3 дней с момента принятия решения о возврате) отправлением полувагонов должны относиться на ответчика, так как в договорных отношениях с грузополучателем (ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК») находится ответчик и решение всех вопросов, включая возврат вагонов, находится в его компетенции.

Так как, по мнению истца, вина в длительном сроке отправления лежит на контрагенте ответчика и на самом ответчике то отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и убытками в виде платы за пользование полувагонами в период нахождения на путях грузополучателя (ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК») в ожидании отправки в сумме 1 169 280 руб. и не может быть отнесена на ООО «Стройкей».

2) 120 960 руб. - плата, начисленная за период нахождения вагонов на путях грузополучателя - ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК», сверх нормального (10-и дневного) срока для осуществления приемки вагонов.

ООО «Стройкей» указывает, что из сложившейся практики деловых отношений в период исполнения договора, срок приемки вагонов составляет в среднем, следовательно, применительно к указанным вагонам, сроки приемки истекли 13.08.2019, соответственно, с 14.08.20219 по 03.09.2019 (21 день).

Однако, истец также полагает, что вина в длительном сроке приемки товара лежит на контрагенте ответчика и на самом ответчике.

3) 146 880 руб. - плата за пользование вагонами, начисленная за период нахождения вагонов на путях грузополучателя - ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК», до даты принятия решения о частичном принятии и о частичном возврате товара.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что согласно актов ПСА № У006693 от 04.10.2019, № У006695 от 04.10.2019, № У000988 от 20.02.2020 и № У000989 от 20.02.20 товар, поставленный в вагонах №№ 56622541, 54049614, 63973085 и 55673081, был частично принят, а частично возвращен.

При возврате части товара подлежит возмещению затраты, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, то есть затраты, возникшие с момента принятия решения о возврате.

Следовательно, по мнению истца, предъявлять плату в размере 146 880 руб. за предоставление подвижного состава до даты принятия решения о возврате части товара нет оснований, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями истца и убытками в виде платы за пользование полувагонами в период с даты поступления вагона на станцию грузоотправителя (истца) до даты принятия решения грузополучателя (ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК») о частичной приемке (возврате) товара.

4) в акте № У00519 ответчик предъявил истцу к оплате сумму 20 160 руб.,за пользование полувагоном № 54669106 за весь период его нахождения в ремонтном депо.

Истец считает необоснованным начисление платы за пользование вагоном № 54669106 в размере 11 520 руб. за период его нахождения в ремонтном депо после окончания ремонта.

В связи с выявлением повреждения вагона после его погрузки истцом, 30.10.2019 вагон был направлен в ремонтное депо. Согласно документам, приложенным к акту (акт выполненных работ от 01.11.2019, дефектная ведомость от 01.11.2019, расчетно-дефектная ведомость от 01.11.2019, уведомление о приемке из ремонта отремонтированного вагона от 01.11.2019 г.), ремонт вагона был окончен и возвращен из ремонтного предприятия в распоряжение станции Брянск-Льговский АО РЖД 01.11.2019.

Как полагает ООО «Стройкей» задержка отправки вагона в период с 02.11.2019 до 06.11.2019 является виной АО «РЖД» при бездействии ответчика, что следует из акта общей формы от 06.11.2019, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и убытками в виде платы за пользование полувагонами в период простоя полувагона после ремонта.

В связи с указанным, оплата простоя вагонов на путях АО «РЖД» после окончания ремонта за 4 дня (со 2 по 5.11.19 г.) в сумме 11 520 руб. (4 х 2880) не может возлагаться на истца.

В акте № У00295 ответчик предъявил истцу к возмещению сумму 10 631,99 руб. за ремонт вагона № 54669106.

Истец считает необоснованным предъявление к возмещению стоимость ремонта вагона № 54669106 в размере 4 237,36 руб., так как согласно документам, приложенным к акту (акт выполненных работ от 01.11.2019, дефектная ведомость от 01.11.2019 расчетно-дефектная ведомость от 01.11.2019 г.), ремонтное предприятие осуществило следующие виды ремонтных работ, не относящихся к вине истца: контрольные и регламентные операции стоимостью 3 466 руб., регулировка тормозной рычажной передачи 65,13 руб.

Несмотря на возражения истца и подписание актов услуг с разногласиями, а также направления возражений на акты, ответчик спорные суммы удержал путем зачета из платежей за поставленный товар в одностороннем порядке на основании пунктов 3.3.и 4.6. договора поставки.

Несогласие с начисленными и удержанными спорными суммами истец также выражал в актах сверки, в том числе по состоянию на 14.01.2021.

28.04.2022 ООО «Стройкей» направил в адрес АО «ПСКОВВТОРМЕТ» претензию с предложением о досудебном примирении, однако она была оставлена последним без ответа (т.1, л.д. 15).

Полагая, что АО «ПСКОВВТОРМЕТ» необоснованно удержало денежные средства ООО «Стройкей» в размере 1 906 945, 36 руб. истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил, направил в суд отзыв и дополнения к нему (т.1, л.д. 67-72, т.2, л.д. 5-7, 18-19, 36-37).

АО «ПСКОВВТОРМЕТ» указывает, что июле-сентябре 2019 ООО «Стройкей» поставило АО «ПСКОВВТОРМЕТ» (грузополучатель-Белорусский металлургический завод) по договору № 9201/Б от 23.03.2018 вагоны с некачественным металлоломом.

Ответчик полагает, что в соответствии с условиями договора (п.3.4) у истца возникли расходы по оплате пользования вагонами, которые составляют основную часть оспариваемой суммы.

АО «ПСКОВВТОРМЕТ» считает, что истец, поставляя некачественный товар, нарушил работу грузополучателя (завода), что и явилось причиной простоя.

Также ответчик спаривает довод истца о бездействии со стороны покупателя, так как договором между АО «ПСКОВВТОРМЕТ» и грузополучателем так же не предусмотрены сроки принятия решения/выгрузки вагона, сроки возврата вагона с некачественным ломом, поскольку их невозможно спрогнозировать, и нести риск неблагоприятных последствий в связи с поставкой некачественного товара истцом.

Ответчик указывает, что своевременно направлял письма как в адрес ООО «Стройкей» о выявлении некачественного товара и решениях завода, так и в адрес грузополучателя с указанием необходимых реквизитов для возврата вагонов, а так же предложения с компромиссными вариантами приемке некачественного товара (о принятии со снижением цены, о принятии с фактическим засором), что подтверждается перепиской.

Кроме этого, АО «ПСКОВВТОРМЕТ» возражает относительно довода об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и причиненных убытков, так как именно поставка некачественного товара истцом вызвала дополнительные расходы у истца по пользованию выгонами.

В части вагонов № 54675798, № 5567140 ответчик поясняет, что истцом без внимания остален, тот факт, что указанные вагон отгружены им в адрес завода с указанием заниженного веса в ж/д накладной, а по факту с превышением грузоподъемности. Грузоплучатель не может вернуть вагоны с превышением грузоподъемности, потому как это влечет высокие штрафа, указав верный вес, перевозчик не примет такие вагоны к перевозке. Для возврата таких вагонов необходимо организовать выгрузку лишнего товара из вагонов и осуществить погрузку в другие вагоны.

С доводом истца относительно обогащения на сумму 350 388 руб. АО «ПСКОВВТОРМЕТ» также не согласно, сумма удержана в соответствии с п. 3.4 договора, где предусмотрена оплата расходов по провозной плате до станции возврата товара, в случае поставки некачественного товара, провозная плата списана с единого лицевого счета АО «ПСКОВВТОРМЕТ», что подтверждается ж/д накладными.

Относительно обогащения на сумму 103 680 руб., ответчик поясняет, что указанная сумма также удержана на основании п. 3.4 договора, где предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара и его переадресации грузополучателем, поставщик возмещает покупателю стоимость услуг по предоставлению подвижного состава до даты разгрузки вагона на станции указанной продавцом.

По сумме 1 169 280 руб. ответчик также сослался на п. 3.4 договора, кроме этого, указал на неподтверждение документально даты принятия решения о возврате. Относительно сумм 120 960 руб., ссылка ответчика аналогична на п. 3.4 договора.

По сумме 146 880 руб. плата за пользование вагонами, начисленная за период нахождения вагонов на путях грузополучателя (БМЗ) до даты принятия решения о частичном принятии и о частичном возврате товара, ответчик считаем правомерным начисление платы за вагона с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента принятие решения о частичном принятии, так как из 4-х вагонов частично принято всего 26% товара.

Начислением платы за пользование вагонами в сумме 11 520 руб., начисленной за время нахождения вагона № 54669106 в ремонтном депо после окончания ремонта АО «ПСКОВВТОРМЕТ» полагает правомерно начисленным так как ремонт самого вагона был вызван неправомерными действиями ООО «Стройкей».

Предъявление к возмещению стоимость ремонта вагона № 54669106 в размере 4 237,36 руб. ответчик также считает обоснованным, так как сумма удержана в соответствии с п.5.10 договора, согласно которой покупатель возмещает поставщику полную стоимость ремонта вагона.

Истец направил возражения на отзыв истца, в которых указал, что отсутствие вины ответчика в ошибочном указании станции (ст. Яничкино) и грузополучателя не является основанием для возложения ответственности на истца.

Согласно документам АО «РЖД» стоимость провозной платы от пограничного перехода ст. Злына до станции Почеп в данный период составлял 37 015,20 руб.

Соответственно, за 3 вагона реальная стоимость провозной платы составила 111 045, 60 руб.

Истец при расчете учел 119 918,40 руб., что не нарушает прав ответчика, Следовательно, необоснованно удержанная Ответчиком сумма 350 388 (470 306,40 – 119 918,40) руб.

Кроме этого, истец указал, что определяя дату начала течения 3 дневного срока истец исходил из информации, поступающей от ответчика, содержащей указание о необходимости представить письмо о возврате вагонов, карт отклонений (даты установления факта брака), а также направления ООО «Стройкей» данных писем.

АО «ПСКОВВТОРПМЕТ» представлены пояснения, в соответствии с которыми им исковые требования не признаны, однако представлен контррасчету оспариваемых сумм.

Так согласно данному пояснению, ответчик считает корректным расчет истца на сумму 350 388,00 руб., оспариваемую за удержание в счет возмещения провозной платы по маршруту ст.Злынка — ст.Яничкино — ст.Почеп, вследствие ошибочного указания грузополучателем БМЗ станции переадресации некачественного товара; на сумму 103 680,00 руб., оспариваемую за удержание плату за пользование вагонами по маршруту ст.Злынка — ст.Яничкино — ст.Почеп, вследствие ошибочного указания грузополучателем БМЗ станции переадресации некачественного товара; на сумму 120 960 руб., оспариваемую за удержание плата за пользование вагонами за период нахождения вагонов на путях грузополучателя БМЗ сверх нормального (10-ти дневного срока для осуществления приемки; сумму 11 520 руб., начисленной за время нахождения вагона 54 669106 в ремонтном депо, на сумму 4 237,36 руб., оспариваемую за удержание стоимости контрольных и регламентных операций и регулировку рычажной передачи.

АО «ПСКОВВТОРПМЕТ» считает некорректным расчет истца на сумму 1 169 280,00 руб., оспариваемую, за удержание платы за пользование вагонами в период их нахождения на путях грузополучателя БМЗ, превышающий 3 дня, после принятия решения об отказе в принятии некачественного и возврате вагонов грузоотправителю.

Согласно контррасчета, плата за пользование вагонами за период их нахождения на путях грузополучателя БМЗ, превышающий 3 дня, после принятия решения об отказе в принятии некачественного и возврате вагонов грузоотправителю составляет 823 680 руб.;

Также ответчик не согласен с расчетом истца на сумму 146 880,00 руб., оспариваемый за удержание платы за пользование вагонами с даты поступления вагонов на станцию Почеп под погрузку и до даты принятия решения о частичной приемки.

29.12.2022 ООО «Стройкей» заявило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, указал, что считает частично обоснованным контррасчет ответчика.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика 1 660 788 руб., а именно:

1) по актам № У00186 и № У00362 - в размере 103 680 руб. - стоимость провозной платы по маршруту ст. Злынка -ст. Яничкино - ст. Почеп и 350 388 руб. - платы за пользование полувагонами № 53082426, № 55673008 и № 59958553;

2) по актам: № У00362, № У00417, № У00426, У00475 № У00386, № У00457, № У00519 за пользование полувагонами №№ 53082426, 55673008, 59958553, 54669387, 54790720, 55592273, 55672992, 55789937, 59958181, 59958306 54675798, 55670616, 55671408, 59958462, 55880439, 54049614, 56622541, 59958934, 54790720, 54671854, 54044508, 54669106 в размере 1 206 720 руб., в том числе:

938 880 руб. - плата, начисленная за период их нахождения на путях грузополучателя - ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК», превышающий 3 дня после принятия решения об отказе в принятии товара и возврате вагонов грузоотправителю (Истцу),

120 960 руб. - плата, начисленная за период нахождения вагонов на путях грузополучателя - ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК», сверх нормального (10-и дневного) срока для осуществления приемки вагонов,

135 360 (146 880 - 11 520) руб.- плата за пользование вагонами, начисленная за период до даты принятия решения о частичном принятии и о частичном возврате товара,

11 520 руб. - плата, начисленная за пользование за период нахождения вагона в ремонтном депо со 02.11.2019 по 06.11.2019. Ходатайство судом удовлетворено.

После уменьшения размера исковых требований, ответчиком представлен дополнительный контррасчет, согласно которому АО «ПСКОВВТОРПМЕТ» корректными полагает считать следующие суммы:

350 388 руб. — провозная плата за пользование вагонами № 53082426, 55673008, 59958553 по маршруту ст. Злынка — ст. Яничкино - ст. Почеп;

103 680 руб. — плата за пользование вагонами № 53082426, 55673008, 59958553 по маршруту ст. Злынка — ст. Яничкино - ст. Почеп;

938 880 руб. — плата, начисленная за период нахождения вагонов на путях грузополучателя ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК», превышающая 3 дня после приятия решения об отказе в принятии товара и возврата вагонов грузоотправителю (Истцу);

120 960 руб. — плата, начисленная за период нахождения вагонов на путях грузополучателя ОАО «БМЗ- управляющая компания холдинга «БМК»;

35 510,40 руб.— плата за пользование вагонами, начисленная за период до даты принятия решения о частичной приемке товара;

11 520 руб. - плата, начисленная за пользование за период нахождения вагона в ремонтном депо с 02.11.2019 по 06.11.2019.

ООО «Стройкей» не согласилось с расчетом ответчика по сумме 35 510,40 руб. - плата за пользование вагонами, начисленная за период до даты принятия решения о частичной приемке товара;

Как указывает ООО «Стройкей», ответчик исключает из долевого распределения дни сверхнормативного пользования по вагону № 56622541.

Истец считает, что в таком случае необходимо применить также условие о нормативном сроке пользования вагонами на период погрузки.

Согласно п. 5.1. договора поставки истцу предоставлен период на погрузку вагона в размере 3-х суток, начиная с даты, следующей за датой прихода вагона на станцию назначения и заканчивается датой, предшествующей дате отправки вагона со станции погрузки.

Следовательно, при применении вышеуказанного подхода сумма необоснованно начисленной ответчиком платы составляет 65 326,23 руб. (40 320 + 25 006,23).

В случае долевого распределения всего периода, без исключения периодов нормативного и сверхнормативного пользования, сумма неосновательного начисления 38 746,24 руб.

В случае применения позиции ответчика об исключении дней сверхнормативного пользования, сумма неосновательного обогащения составит 35 923,99 руб.

АО «ПСКОВВТОРПМЕТ» в пояснениях указал, что считает расчет истца начисленной ответчиком платы составляет 65 326,23 руб. и 38 746,24 руб. корректными, однако не согласился с расчетом в сумме 146 880 руб. начисленной как платыза пользование вагонами, в период нахождения вагонов на пути грузополучателя до даты принятия решения о частичном возврате товара.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания в отличие от деликтных исков не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного приобретения или сбережения.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 2.2.1. договора поставки, поставка товара осуществлялась в вагонах, предоставляемых покупателем, с передачей права собственности на станции грузоотправителя.

Этим же пунктом предусмотрено, что плата за пользование вагонами относится на покупателя.

В соответствии п. 3.4, 4.4, 4.5, 5.5, 6.12 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества продавец обязать уплатить покупателю плату за пользование вагонами из расчета 2 880 руб. в сутки и возместить расходы, связанные с такой поставкой.

В части удержанной провозной платы в размере 350 388 руб. и платы за пользование полувагонами в размере 103 680 руб. суд соглашается с выводами истца.

При возврате (отправке) полувагонов № 53082426, № 55673008 и № 59958553 грузополучатель (ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК») неверно указал пункт доставки.

Отсутствие вины ответчика в ошибочном указании станции (ст. Яничкино) и грузополучателя не является основанием для возложения ответственности на истца.

Причинно-следственная связь между действиями истца и убытками в виде провозной платы за перевозку груза по маршруту ст. Почеп - ст. Яничкино - ст. Почеп в размере 350 388 руб. (470 306,40 – 119 918,40), а также платы за предоставление подвижного состава за 36 (12 х 3) дней пути (с 15.08.2019 по 27.08.20191) между станциями Почеп-Яничкино-Почеп, в размере 103 680 руб. (2880 руб. х 3 ваг. х 12 дн.), отсутствует и не может быть отнесена на истца.

В части возврата денежных средств в сумме 938 880 руб. (плата, начисленная за период их нахождения на путях грузополучателя - ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК», превышающий 3 дня после принятия решения об отказе в принятии товара и возврате вагонов грузоотправителю) суд также полагает позицию истца правомерной.

Простой вагонов в период с 04.08.2019 по 20.08.2019 и с 31.08.2019 по 19.09.2019 (включительно) произошел ввиду бездействия грузоотправителя (отсутствовала информация о невозможности отправки из-за перевеса).

Следовательно, количество дней простоя на путях грузоотправителя, в отсутствие вины истца, составляет 37 суток (с 04.08.2019 по 20.08.2019 и с 31.08.2019 по 19.09.2019).

Истец не мог осуществлять пользование вагонами, так как пользование осуществлялось ответчиком при перевозке своего товара. Следовательно, отсутствуют основания для начисления платы, в связи с отсутствием услуги, то есть факта пользования подвижным составом со стороны истца.

Согласно пункту 4.5. договора оплата услуг, указанных в п.3.4. договора, осуществляется на основании акта. Акты были подписаны с разногласиями на спорные суммы.

В соответствии с условиями договора (п. 5.4.) в случае поставки некачественного товара покупатель вправе предъявить затраты, связанные с такой поставкой. При этом понятие затраты подразумевает расходы, понесенные покупателем, а не неполученные доходы.

Согласно п. 5.1. договора поставки обязанность соблюдения нормативного срока (3 дня) пользования вагонами предусмотрена как на станции погрузки, так и на станции выгрузки.

Согласно ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное разъяснение, по мнению суда, применимо к определению размера неосновательного обогащения с учётом положений п.22 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240.

По мнению суда, истец справедливо посчитал необходимым применить нормативный срок отправки вагонов грузополучателем (ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК»), после отказа в принятии товара, равным 3 дням, по аналогии со сроком, предусмотренным п. 5.1. договора.

Соответственно, неблагоприятные последствия, связанные с более длительным (более 3 дней с момента принятия решения о возврате) не могут быть возложены на ООО «Стройкей».

В части 120 960 руб. (плата, начисленная за период нахождения вагонов на путях грузополучателя - ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК», сверх нормального (10-и дневного) срока для осуществления приемки вагонов) суд принимает доводы истца.

Вина в длительном сроке приемки товара не может быть лежать на ООО «Стройкей».

Исходя из сложившейся практики деловых отношений между сторонами в период исполнения договора, срок приемки вагонов составляет в среднем 10 суток.

Применительно к спорным вагонам 55670616/У00417, 55880439/У00426 (дата поступления 03.08.2019) сроки приемки истек 13.08.2019.

Решение о частичном возврате товара принято 03.09.2019, то есть 21 день простоя (пользование) вагонами осуществлен не по вине истца.

Довод о том, что приемка осуществлялась более длительный период связи с поставкой части некачественного товара, судом отклоняется, так как не состоит в прямой причинно-следственной связи действиями истца и убытками в виде плата за пользование полувагонами в период нахождения на путях грузополучателя (ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК») в ожидании приемки.

В части 135 360 руб. (плата за пользование вагонами, начисленная за период нахождения вагонов на путях грузополучателя - ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК», до даты принятия решения о частичном принятии и о частичном возврате товара) суд частично соглашается с выводами ответчика.

Суд считает, что необходимо применить подход, к расчету указанной суммы исходя и применения периода нормативного и сверхнормативного пользования вагонами, при котором часть сумм подлежит пропорциональному распределению, а часть рассчитывается без пропорций.

Таким образом, сумма пользования, приходящаяся на период, нормативного пользования (в пользу истца) равна 40 320 руб., сумма, приходящаяся на долю принятого товара, начисленная за период, подлежащий распределению, составляет - 25 006, 23 руб.

Исходя из вышеописанного, сумма необоснованно начисленной ответчиком платы составляет 65 326, 23 руб.

В части 11 520 руб. (плата, начисленная за пользование за период нахождения вагона в ремонтном депо со 02.11.2019 по 06.11.2019) суд принимает доводы истца.

Ремонт вагона был окончен и возвращен из ремонтного предприятия в распоряжение станции Брянск-Льговский АО РЖД 01.11.2019.

Задержка отправки вагона в указанный период (уведомление о приемке из ремонта отремонтированного вагона от 01.11.2019) не может быть расценена как по вине ООО «Стройкей» также ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи.

В связи с указанным, оплата простоя вагонов на путях АО «РЖД» после окончания ремонта с 02.11.2019 по 06.11.2019 в сумме 11 520 руб. не может возлагаться на ООО «Стройкей».

Оспариваемые убытки возникли из действий (бездействий) грузополучателя и/или ответчика, в компетенции и контроле которых находилось право принятия решений (совершение действий), что исключает противоправность действий (бездействий) истца.

Трактовка ответчиком условий договора поставки об оплате периода пользования вне зависимо от наличия или отсутствия виновных действий (бездействий) истца и их взаимосвязи с убытками (платой) ведет к приобретению ответчиком таких сумм, которые входят в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст.1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения. Истец неоднократно обращал внимание на необходимость соблюдения разумных сроков и прав ООО «Стройкей» на которые АО «ПСКОВВТОРПМЕТ» не отреагировал.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению сумму неосновательного обогащения, подлежащую возврату (взысканию) в размере 1 590 754 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

Государственная пошлина по настоящему делу (с учетом уточненных исковых требований) составляет 29 608 руб.

Истцом при подаче заявления в доход федерального бюджета была оплачена госпошлина в размере 32 609 руб. (п/п 18.07.2022 №1406).

Таким образом, госпошлина в сумме 2 461 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом исковые требования ООО «Стройкей» удовлетворены частично в размере 1 590 754 руб., что составляет 95.79%, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 28 359 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкей» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкей» 1 590 754, 23 руб., а также 28 359 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкей» из федерального бюджета Российской Федерации 2 461 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.