Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-106353/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106353/2018
12 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ФИШ" (адрес: 196641, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н (ЧАСТЬ) КОМНАТЫ №№28, 29, ОГРН: <***>. ИНН: <***>, дата регистрации: 24.11.2017)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КАМЕЛИЯ» (адрес: 197022, <...>, ЛИТЕР В, ОГРН: <***>. ИНН: <***>, дата регистрации: 31.05.2006)

о взыскании 128 538 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ФИШ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛИЯ» (далее- ответчик) 128 538 руб. 01 коп. пени. 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4856 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.08.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением от ответчика отзыва на исковое заявление, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали товарные накладные, на основании которых начислены пени, определением от 23.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 05.12.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика считает требования несоразмерными и просит применить положения статьи 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующих в процессе представителей сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.12.2017 № 23, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 4.3 договора условия оплаты следующие: оплата товара производится покупателем с отсрочкой в 14 календарных дней со дня передачи покупателю соответствующего товара по накладной.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам от 08.02.2018 № 349, от 14.02.2018 № 410, от 22.02.2018 № 518, от 02.03.2018 № 579, от 07.03.2018 № 625, от 19.03.2018 № 738, от 28.03.2018 № 827, от 06.04.2018 № 917. Оплата товара в полном объеме в установленный договором срок не произведена. Платежным поручением от 04.06.2018 № 282, от 07.06.2018 № 285, от 14.06.2018 № 295, от 19.06.2018 № 305, от 21.06.2018 № 310, от 05.07.2018 № 336 ответчик перечислил на счет истца оплату по договору в сумме 187 691 руб.80 коп.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 1 % на основании выставленной претензии поставщику, от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию- не позднее 7 календарных дней с момента ее получения.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка по состоянию на 29.05.2018 в размере 128 538 руб. 01 коп.

В досудебном порядке ответчиком погашена задолженность по оплате поставленного товара, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 7.1Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик просит снизить сумму неустойки до 12 853 руб. 80 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что размер убытков истца значительно ниже заявленной суммы; заявленная неустойка свидетельствует о злоупотреблении свободного определения размера неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка – 1% значительно превышает размер ставки рефинансирования, при этом, просрочка исполнения обязательства по оплате поставленных товаров составляла менее трех месяцев; задолженность по оплате поставленного товара погашена ответчиком в досудебном порядке в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате товара, суд считает возможным снижение неустойки до 64 269 руб. (половины заявленной ко взысканию неустойки).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании вышеизложенного следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором от 31.07.2018 № 8 об оказании юридических услуг;

- платежным поручением от 31.07.2018 № 354.

Суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов соответствующей критерию разумности размера судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ФИШ» 64 269 руб. пени. 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4856 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова