Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А60-68235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68235/2021
31 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-68235/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2020 № 03, представлен диплом.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее – истец, ООО «ПиК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 356 840 руб. 16 коп.

Определением суда от 29.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ».

Третье лицо 25.01.2022 представило отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика по юридическому адресу, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Судом 04.03.2022 направлен запрос в АО «Почта России» с целью установления причины возвращения заказных писем с уведомлением, содержащих сведения о времени и месте судебного заседания по рассматриваемому делу.

АО «Почта России» 12.03.2022 представило ответ на запрос, в соответствии с которым возврат почтовых отправлений произведен по причине «истечения срока хранения» в связи с неполучением адресатом.

Следовательно, в соответствии с ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ответчик считается получившим копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции применительно к ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 30.03.2009 решением собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Свердловская обл., <...>, для управления жилым многоквартирным домом, выбрана управляющая организация ЗАО УЖК «УРАЛ-СТ».

ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>) 23.01.2018 реорганизовано в форме преобразования в ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>).

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома 20.06.2015 приняты решения о передаче полномочий ООО УЖК «УРАЛ-СТ» по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами (протокол № 1/15 от 20 июня 2015 года).

Между ООО УЖК «УРАЛ-СТ» и ООО «ПиК» 25.04.2018 заключен агентский договор № 279-УК/18, в соответствии с предметом которого ООО «ПиК» от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

ООО УЖК «УРАЛ-СТ» и ООО «ПиК» в рамках настоящего агентского договора 01.06.2019 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в обязанности ООО «ПиК» включена претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оформленному в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, протоколом № 1/15 от 20 июня 2015 года, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб./1 месяц, за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./мес.

Как указывает истец, в конце 2018 года на уровне первого и второго этажей жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, размещена рекламно-информационная конструкция, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Факт размещения спорной конструкции с декабря 2018 года, а также второй части спорной конструкции (большого баннера, размещенного на углу МКД № 11, по ул. Менделеева, г. Екатеринбурга) с 01.06.2021, истец подтверждает представленными фото-таблицами, приложенными к акту установления факта использования общедомового имущества МКД от 18.12.2018, в соответствии с которыми спорная конструкция ответчика находилась на том же месте, что и на момент составления акта установления факта использования общедомового имущества МКД № 11 по ул. Менделеева, г. Екатеринбурга, и замера используемой площади от 24.11.2021.

24.11.2021 представителем ООО «ПиК» составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади.

В ходе составления акта установлено использование общедомового имущества МКД (несущей ограждающей конструкции) на уровне первого и второго этажей, со стороны проезжей части улицы Менделеева, размещены: зигзагообразная конструкция предположительно изготовленной из композитного материала с внутренней подсветкой, размером 10,90 х 0,8 (м); две конструкции малого размера, предположительно изготовленные из баннерного материала, натянутого на металлический каркас, размерами 2,2 х 1,7 (м) и 1,3 х 1,7 (м); конструкция большого размера, предположительно изготовленная из баннерного материала, натянутого на металлический каркас, размещенного на углу МКД, вне места нахождения магазина собственника конструкций, но непосредственно указывающая на магазин ответчика, размером 6,3 х 2,8 (м). Второй экземпляр акта установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади от 24 ноября 2021, направлен ИП ФИО1, на юридический адрес, указанный в выписке из ЕГРИП о месте жительства предпринимателя № 629В/2021 от 21.10.2021, посредством направления Почтой России (в материалы дела представлены кассовый чек № 116 и опись вложения).

В целях исполнения агентского договора № 279-УК/18 от 25.04.2018 ООО «ПиК», 28.10.2021 в рамках уведомления о предстоящих замерах и составлении акта установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади, в адрес ответчика направлена оферта на заключение договора на размещение спорной конструкции, содержащая проект договора, копии документов, подтверждающих полномочия ООО «ПиК».

Вместе с тем ответчиком не предпринято действий, направленных на заключение договора.

Ввиду того, что в досудебном порядке со стороны ответчика не предприняты юридически значимые действия, указывающие на желание урегулирования вопроса, ООО «ПиК» в адрес ответчика 24.11.2021 направлена претензия. Указанная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений МКД владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом МКД.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть преданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Применительно к п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами. Таковое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Следовательно, передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в многоквартирном доме или третьему лицу, может быть осуществлена только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, спорные конструкции, принадлежащие ИП ФИО1, размещенные на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасад) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на уровне первого и второго этажей, размещены с использованием общедомового имущества, без надлежащих на то оснований, что противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 356 840 руб. 64 коп. за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела следующие доказательства: копия письма от 28 октября 2021 года, содержащего оферту на заключение договора и уведомление о предстоящем замере; копия фото-геолокации размещения спорной конструкции в 2020 году в подтверждение непрерывности спорного размещения; акт от 18 декабря 2018 года с приложенными фото-таблицами, в подтверждение размещения спорной конструкции в декабре 2018 года; копия фотоснимков начала течения срока размещения второй части спорной конструкции, а именно большого баннера, размещенного на углу МКД № 11, по ул. Менделеева, г. Екатеринбурга; акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади, б/н от 24 ноября 2021 года и копия приложения к акту от 24 ноября 2021 года, содержащего чертеж спорного размещения, с указанием размеров; фототаблица к акту установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади от 24 ноября 2021 года; копия протокола общего собрания собственников МКД б/н от 30 марта 2009 года; копия протокола общего собрания собственников МКД № 1/15 от 20 июня 2015 года; копия агентского договора № 279-УК/18 от 25 апреля 2018 года и дополнительного соглашения от 01 июня 2019 года.

Истцом также представлен расчет исковых требований, исходя из площади размещенной рекламной конструкции, стоимости размещения одного квадратного метра в месяц, количество месяцев размещения конструкции.

Ответчик возражений по существу заявленных требований, а также доказательств, опровергающих требование истца, не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы истца носят последовательный характер, наличие факта сбережения ответчиком платы за пользование чужим имуществом, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в предусмотренном процессуальным законодательством порядке не оспорено.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 137 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 356 840 руб., а также 10 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Билокурая