Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А59-1045/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1045/2021
г. Южно-Сахалинск
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 07 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0161300006319000091 от 17.06.2019 в размере 7 730,30 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее – истец, МКУ «ПТО», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее – ответчик, Общество, ООО «Комфорт-Строй») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0161300006319000091 от 17.06.2019 в размере 7 730,30 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в акт по форме № КС-2 от 19.08.2019 года № 2 включены непредвиденные затраты в размере 2% от цены контракта – в сумме 35 605,20 рублей. Данная сумма непредвиденных затрат была рассчитана в размере 2% от цены работ по контракту, которая составляла 1 866 099 рублей. Вместе с тем, с учетом фактически выполненных работ стоимостью 1 393 744,80 рублей сумма непредвиденных затрат не могла превышать 27 874,90 рублей (1 393 744,80 х 2% = 27 874,90 рублей). Таким образом, ответчику были излишне уплачены денежные средства в сумме 7 730,30 рублей (35 605,20 – 27 874,90).

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МКУ «ПТО» (Заказчик) и ООО «Комфорт Строй» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 17.06.2019 года № 0161300006319000091 (далее - Контрак), на выполнение работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения в с.Быков (от дома № 17 до домов № 18, 20 по ул.Горняцкой).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 1 815 864,27 рублей.

Приложением № 2 к Контракту сторонами был утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства, согласно которому стоимость работ по основному объекту составила 1 855 454 рублей, общая стоимость работ по Контракту составила 2 284 106 рублей, в том числе, непредвиденные затраты в размере 2% – 37 322 рубля.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 11.09.2019 года к Контракту цена работ была увеличена до суммы 1 943 062,27 рублей.

Работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по актам о приемке работ по форме № КС-2: № 1 от 19.08.2019 года «Капитальный ремонт сетей теплоснабжения с.Быков» на сумму 1 393 744,80 рублей, № 2 от 19.08.2019 года «Непредвиденные расходы» на сумму 35 605,20 рублей, № 3 от 13.09.2019 «Дополнительные работы» на сумму 127 198 рублей.

Соглашением от 07.11.2019 года стороны расторгли Контракт с указанием на то, что Подрядчик выполнил работы на 1 556 548,00 рублей.

Выполненные работы на сумму 1 556 548,00 рублей были полностью оплачены Заказчиком платежными поручениями № 1189 от 25.10.2019 года, № 1190 от 25.10.2019 года, № 1031 от 30.09.2019 года, № 1032 от 30.09.2019 года.

Посчитав, что непредвиденные расходы могли составить не больше чем 27 874,90 рублей (2% от суммы 1 393 744,80 рублей), а была выплачено Подрядчику 35 605,20 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения в сумме 7 730,30 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силе следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках исполнения муниципального контракта подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями об исполнении обязательств.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с обязательством, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования своих требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на принятие и оплату по акту № КС-2 работ, являющихся непредвиденными затратами, размер которых превысил предусмотренные сметой 2% от стоимости работ.

Работы, явившиеся непредвиденными расходами по Контракту общей стоимостью 35 605,20 рублей, включены сторонами в акт по форме № КС-2 № 2 от 19.08.2019 года.

Факт выполнения данных работ, их виды, объем и надлежащее качество, истцом не оспаривается.

Доводы истца сводятся к тому, что стоимость работ, являющихся непредвиденными, не может превышать 2 от фактически выполненных работ, стоимость которых меньше, чем было согласовано в Контракте.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения контракта на выполнение работ только в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией и контрактом, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ, с ограничением не более чем на десять процентов от цены контракта.

Так, подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела, сторонами был составлен акт № 2 от 09.08.2019 года на непредвиденные работы, согласно которому при производстве строительно-монтажных работ по объекту были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенных в проектно-сметной документации по причине ее недоработки, а именно: врезка в существующие сети из стальных труб диаметром 10 мм – 4 шт., врезка в существующие мети из стальных труб диаметром 80 мм – 2 шт., покрытие поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной – 1,02236 кв.м., посев газонных трав вручную – 30 кв.м.

На данные работы сторонами был утвержден локальный сметный расчет № 2, согласно которому стоимость работ составила 35 605,20 рублей.

Данные работы были выполнены Подрядчиком, о чем стороны подписали акт по форме № КС2-№ 2 от 19.08.2019 года.

Изменение объема и видов выполняемых работ по контракту не превысило 10% цены контракта, что не нарушает порядка, установленного подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ; весь выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний; стороны подписали акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ.

Таким образом, правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом.

Следовательно, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта. При этом доказательств того, что работы ответчиком выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, в материалы дела истцом представлено не было.

То обстоятельство, что стоимость дополнительных работ, учтенных сторонами в качестве непредвиденных расходов, превысила 2% от стоимости фактически выполненных работ, не свидетельствует о неосновательном получении ответчиком денежных средств с учетом того, что работы согласованы и выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с Общества согласно статье 1102 ГК РФ денежных средств, перечисленных Учреждением в качестве оплаты по Контракту.

В связи с тем, что истец, являющийся казенным учреждением, от уплаты государственной пошлины освобожден, уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 65 от 03.03.2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева