Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А41-19398/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19398/24
28 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (ИНН <***>)

к МУП "ДУ ЖКХ"  (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП «ДУ ЖКХ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва»: по договору № 61-4-2819/23:  

- неустойку за период поставки - декабрь 2023 года за период просрочки денежных обязательств с 19.01.2024 по 28.02.2024 в размере 1 354 325,58 руб.;

по договору № 61-10-2819/23:  

- неустойку за период поставки - декабрь 2023 года за период просрочки денежных обязательств с 19.01.2024 по 13.02.2024 в размере 29 569,76 руб.;

по договору № 61-4-11373/23:

-  неустойку за период поставки - декабрь 2023 года за период просрочки денежных обязательств с 19.01.2024 по 14.02.2024 в размере 56 350,34 руб.;

по договору № 61-10-11373/23:

- неустойку за период поставки - декабрь 2023 года за период просрочки денежных обязательств с 19.01.2024 по 14.02.2024 в размере 12 595,59 руб.;

по договору № 61-8-1740/23:

- неустойку за период поставки - декабрь 2023 года за период просрочки денежных обязательств с 19.01.2024 по 13.02.2024 в размере 30 912,11 руб.;

по договору № 61-8-13080/23:

- неустойку за период поставки - декабрь 2023 года за период просрочки денежных обязательств с 19.01.2024 по 13.02.2024 в размере 463,64 руб.;

расходы по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «ДУ ЖКХ» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП «ДУ ЖКХ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва»: по договору № 61-4-2819/23:  

- неустойку за период поставки - декабрь 2023 года за период просрочки денежных обязательств с 19.01.2024 по 28.02.2024 в размере 1 354 325,58 руб.;

по договору № 61-10-2819/23:  

- неустойку за период поставки - декабрь 2023 года за период просрочки денежных обязательств с 19.01.2024 по 13.02.2024 в размере 29 569,76 руб.;

по договору № 61-4-11373/23:

-  неустойку за период поставки - декабрь 2023 года за период просрочки денежных обязательств с 19.01.2024 по 14.02.2024 в размере 56 350,34 руб.;

по договору № 61-10-11373/23:

- неустойку за период поставки - декабрь 2023 года за период просрочки денежных обязательств с 19.01.2024 по 14.02.2024 в размере 12 595,59 руб.;

по договору № 61-8-1740/23:

- неустойку за период поставки - декабрь 2023 года за период просрочки денежных обязательств с 19.01.2024 по 13.02.2024 в размере 30 912,11 руб.;

по договору № 61-8-13080/23:

- неустойку за период поставки - декабрь 2023 года за период просрочки денежных обязательств с 19.01.2024 по 13.02.2024 в размере 463,64 руб.;

расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены Договоры поставки газа № 61-4-2819/23, № 61-10-2819/23,  № 61-4-11373/23, № 61-10-11373/23, №61-8-1740/23, №61-8-13080/23 (далее – Договоры).

Согласно условиям договоров истец в декабре 2023 г. поставил ответчику природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 137533459,60 руб.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 44000000,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены.

Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 44000000,00 руб., подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании неустойки:

по договору № 61-4-2819/23 за период поставки - декабрь 2023 года за период просрочки денежных обязательств с 19.01.2024 по 28.02.2024 в размере 1 354 325,58 руб.;

по договору № 61-10-2819/23 за период поставки - декабрь 2023 года за период просрочки денежных обязательств с 19.01.2024 по 13.02.2024 в размере 29 569,76 руб.;

по договору № 61-4-11373/23 за период поставки - декабрь 2023 года за период просрочки денежных обязательств с 19.01.2024 по 14.02.2024 в размере 56 350,34 руб.;

по договору № 61-10-11373/23 за период поставки - декабрь 2023 года за период просрочки денежных обязательств с 19.01.2024 по 14.02.2024 в размере 12 595,59 руб.;

по договору № 61-8-1740/23 за период поставки - декабрь 2023 года за период просрочки денежных обязательств с 19.01.2024 по 13.02.2024 в размере 30 912,11 руб.;

по договору № 61-8-13080/23 за период поставки - декабрь 2023 года за период просрочки денежных обязательств с 19.01.2024 по 13.02.2024 в размере 463,64 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

 Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из совокупности указанных норм следует, что при признании иска ответчиком истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета 70% от государственной пошлины, пропорциональной размеру признанных требований в размере 140000 руб. по платежному поручению № 2618 от 19.02.2024.

Остальная часть государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60000 руб., подтвержденных платежным поручением № 2618 от 19.02.2024, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Газпром межрегионгаз Москва» от иска в части взыскания с МУП «ДУ ЖКХ» суммы основного долга в размере 44 000 000,00 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «ДУ ЖКХ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва»: по договору № 61-4-2819/23:  

- неустойку за период поставки - декабрь 2023 года за период просрочки денежных обязательств с 19.01.2024 по 28.02.2024 в размере 1 354 325,58 руб.;

по договору № 61-10-2819/23:  

- неустойку за период поставки - декабрь 2023 года за период просрочки денежных обязательств с 19.01.2024 по 13.02.2024 в размере 29 569,76 руб.;

по договору № 61-4-11373/23:

-  неустойку за период поставки - декабрь 2023 года за период просрочки денежных обязательств с 19.01.2024 по 14.02.2024 в размере 56 350,34 руб.;

по договору № 61-10-11373/23:

- неустойку за период поставки - декабрь 2023 года за период просрочки денежных обязательств с 19.01.2024 по 14.02.2024 в размере 12 595,59 руб.;

по договору № 61-8-1740/23:

- неустойку за период поставки - декабрь 2023 года за период просрочки денежных обязательств с 19.01.2024 по 13.02.2024 в размере 30 912,11 руб.;

по договору № 61-8-13080/23:

- неустойку за период поставки - декабрь 2023 года за период просрочки денежных обязательств с 19.01.2024 по 13.02.2024 в размере 463,64 руб.;

расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Москва» из федерального бюджета Российской Федерации 70 процентов госпошлины в размере 140000 руб. по платежному поручению № 2618 от 19.02.2024.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов