Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-327343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-327343/19-51-2515
город Москва
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «ТРИО» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 010 641 руб. 71 коп., процентов в размере 15 396 руб. 56 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 01-02-67/20 от 15 мая 2020 года; ФИО3, по дов. № 01-02-16/20 от 04 февраля 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «ТРИО» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 010 641 руб. 71 коп., процентов в размере 15 396 руб. 56 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес (место нахождения) ответчика (119121, <...>, эт. 1, оф. А-5). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ПСД-СШ-СОК/18 выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство санитарного шлюза для дезинфекции санитарного автотранспорта на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционной клинической больницы № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: <...> (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство санитарного шлюза для дезинфекции санитарного автотранспорта на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы» по адресу: <...> (далее – работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта твердая цена контракта составила 6 702 139 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и составляют: начало работ – с даты заключения договора, завершение работ – в течение 180 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 июля 2019 года включительно. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Платежным поручением № 1158 от 09 августа 2019 года истец перечислил ответчику аванс по контракту в размере 2 010 641 руб. 71 коп.

Поскольку срок действия контракта истек, обязательства по контракту ответчиком не выполнены, 30 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате неосвоенного аванса (прибыло в место вручения 02 октября 2019 года).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Принимая во внимание, что после прекращения действия контракта оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму аванса ответчик не представил, после прекращения действия контракта у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 010 641 руб. 71 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 01.11.2019 по 13.12.2019.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму 2 010 641 руб. 71 коп. в сумме 15 396 руб. 56 коп. за период с 01 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года, с 14 декабря 2019 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 130 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «ТРИО» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» неосновательное обогащение в размере 2 010 641 руб. 71 коп., проценты в размере 15 396 руб. 56 коп., проценты, начисленные на сумму 2 010 641 руб. 71 коп. за период с 14 декабря 2019 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «ТРИО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 130 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова