Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А55-14634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Дело №

А55-14634/2019

Резолютивная часть решения объявлена "23" сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "24" сентября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2019 года дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис"

о взыскании 402 490 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, дов. от 01.04.2018

Установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис" штраф за занижение размера провозных платежей в сумме 402 490 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик просил снизить сумму штрафа с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Иск мотивирован тем, что 16 августа 2018 года по железнодорожной транспортной накладной В0080872 со станции Пойма КЗХ (станция отправления) ИП ФИО4 (грузоотправитель) до станции Ташеба Красноярской железной дороги (станция назначения) в адрес ФИО5 (грузополучатель) отправлен груз - бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом гусеничные в вагоне 43555689.

Указанная перевозка была осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, следовательно, к ней применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), участницами которой являются Республика Казахстан и Россия.

В соответствии со ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона 43555689 на вагонных весах Веста-СД учетный номер № 111 (в статике без расцепки), максимальный предел взвешивания 200 т., дата последней проверки 09.08.2018.

В результате проверки обнаружено несоответствие сведений о массе груза, составлен акт общей формы № 84000-5-АП/10556 от 26.08.2018. По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной накладной В0080872 сведений о массе груза составлен коммерческий акт международной формы № ЗСБ1804143/46 от 27.08.2018. Фактически оказалось: вес брутто 68900 кг, тара 21200 кг, вес нетто 47700 кг. По документу значится вес брутто 63450 кг, тара 21200 кг, вес нетто 42250 кг, грузоподъемность 71,5 т.

С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008г. предельное расхождение в результате измерений массы нетто составило 930 кг. Излишек массы против документа составляет 4520 кг.

Согласно §1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаружит неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений (§4 ст. 16 СМГС).

Неустойка по пункту 4 - в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что установленная им неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек».

В силу §1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя -перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. При этом отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных §1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком. В п. 23 накладной № В0080872 указано, что плательщиком является ООО «Транзит Сервис».

Между ОАО «РЖД» и ООО «Транзит Сервис» заключен договор на организацию расчетов № ЭР/10 от 02.12.2010.

ООО «ТранзитСервис» оплачена провозная плата в размере 79 256,00 руб. Провозная плата за перевозку 46770 кг фактической массы груза составляет 80498,00 руб., следовательно, сумма штрафа за несоответствие сведений о массе груза равна 402 490,0 руб. (80 498*5), недобор тарифа за перевозку груза составляет 1 242,00 руб.

В адрес ООО «Транзит Сервис» была направлена претензия № 17/232 от 08.02.2019, которая оставлена без удовлетворения.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС установлено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" и статьей 32 "Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза" настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (параграф 1 статьи 23 СМГС).

На основании параграфа 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Приказ N 45) при перевозках грузов в прямом международном сообщении применяются формы акта общей формы, коммерческого акта, акта вскрытия вагона, контейнера, предусмотренные СМГС.

Следовательно, составление перевозчиками коммерческих актов является надлежащим доказательством порядка фиксации результатов контрольной перевески применительно к статьям 16, 29, 31 СМГС.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел верному выводу о том, что акты перевозчика надлежащим образом подтверждают, что грузоотправитель указал в железнодорожной накладной недостоверные сведения о массе груза, что является основанием для применения к нему ответственности по статье 16 СМГС.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отсутствие вины ответчика, нарушившего обязательство, связанное с перевозками, не может служить основанием для освобождения от ответственности, если перевозки производились в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Плата за перевозку груза определяется на основании постановления Федеральной Энергетической комиссии Российско Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (части 1, 2 Тарифного руководства N 1).

На основании пункта 2.3.2 Прейскуранта 10-01 округление массы груза в количестве более 10 тонн производится до полных тонн, считая неполную тонну за тонну.

За искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной истец начислил ответчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ,

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, поскольку грузоподъемность вагона не превышена, а также учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер штрафа до 201 245 руб.

Суд полагает, что вышеустановленный размер ответственности с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" 201 245 руб. штрафа за занижение провозных платежей и госпошлину 11 050 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1