Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А76-7741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7741/2019
25 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Ивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-27 на Мамина», ОГРН 1047424004484, г. Челябинск о взыскании 2 785 руб. 83 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности ЧЭ-49 от 24.12.2018 (сроком по 31.12.2020), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург, (далее – истец, ОАО «МРСК-Урала») 07.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-27 на Мамина», ОГРН 1047424004484, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-27 на Мамина») о взыскании процентов за рассрочку платежей в размере 2 785 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также, что ответчик не возместил расходы, понесенные в связи с установкой общедомовых приборов учета в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства (л.д.97-98).

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в его отсутствие не представил.

Ответчик представил отзыв (л.д. 93-96), пояснил, что по заключенному между сторонами агентскому договору ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» не несет ответственности по задолженности плательщиков и собственников жилых помещений перед принципалом по оплате расходов за установку общедомовых приборов учета.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «МРСК Урала» установило общедомовые приборы учета электрической энергии в многоквартирных жилых домах, управление которыми в период установки общедомовых приборов и по настоящее время осуществляет ООО «ЖЭУ-27 на Мамина».

То, обстоятельство, что ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» является управляющей компанией в отношении спорных домов, а так же факт выполнения ОАО «МРСК Урала» работ по установке и введению в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах, и факт несения обществом расходов был установлен судом в рамках дела № А76-32370/2016, решение по которому вступило в законную силу 17.10.2018г. согласно которому с ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» взысканы денежные средства, составляющие муниципальную долю в расходах ОАО «МРСК Урала» на установку ОПУ.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» является управляющей компанией в отношении спорных домов, подтверждается распечаткой информации, размещенной на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru. Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в письме № 1434 от 24.01.2019г. указывает на возможность использовать данный сайт для получения информации об управляющих организациях.

Факт выполнения ОАО «МРСК Урала» работ по установке и введению в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах, а также факт несения обществом расходов подтверждается Договором подряда № 170-У/2014 от 24.10.2014г., заключенным с ООО «Компания «НеоКрил», платежными поручениями, подтверждающими оплату по договору подряда и Актами приема-передачи коллективного (общедомового) измерительного комплекса. Анализ и оценка указанных документов были произведены судом в рамках дела № А76-32370/2016.

26.03.2014 между ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» (агент) и ОАО «МРСК Урала» (принципал) заключен агентский договор № 121/14, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по расчету и начислению стоимости расходов для оплаты собственниками жилых помещений (плательщики), по расчету стоимости расходов для оплаты собственниками нежилых помещений (собственники), расположенных в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к договору, понесенных принципалом, связанных с установкой общедомовых приборов учета электрической энергии и действия по расчету и начислению процентов за рассрочку платежей для оплаты гражданами – собственниками жилых помещений, а также другие действия, необходимые для исполнения договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д. 53-54).

В Приложении № 1 стороны согласовали перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, относящихся к предмету заключенного сторонами агентского договора (л.д. 55).

Факт установки и использования общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес Ответчика была направлена претензия №ЧЭ/ЧГЭС/01-10908 от 09.11.2018г., о необходимости погашения задолженности. Тем не менее, до настоящего времени претензия оставлена без ответа, задолженность ответчиком не погашена.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за рассрочку платежей в размере 2 785 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов «б», «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета всех коммунальных ресурсов.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из п. 12 ст. 13, п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Согласно Приложению № 2 к отчету агента от 31.12.2018 остаток задолженности по статье «проценты за рассрочку платежей» на конец месяца составил 2 785 руб. 83 коп.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты процентов за рассрочку платежей по состоянию на 31.12.2018 в размере 2 785 руб. 83 коп. в материалы дела не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 7069 от 20.02.2019 в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-27 на Мамина», в пользу истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» проценты за рассрочку платежей в размере 2 785 руб. 83 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru