Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А56-72569/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72569/2015
24 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.07.2016 по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Терра"

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральная служба исполнения наказаний

третьи лица: 1.ФГУП "Промсервис" ФСИН России

2. общество с ограниченной ответственностью "ЛеНикА"

3. общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс"

4. акционерное общество "Парфюм"

5. индивидуальный предприниматель ФИО1

6. индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 130 983 967 руб.

и по встречному иску

истец: федеральное государственное унитарное предприятие "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Терра"

о взыскании 44 635 427,7 руб.

при участии

от ООО "Терра": ФИО3 (доверенность от 07.08.2017)

от ФГУП "Вологодское": не явился (извещен)

от ФСИН России: не явился (извещен)

от третьих лиц: от ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 28.07.2016)

от 1,2,3,4,5 - не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее – ООО "Терра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Предприятие) о взыскании 93 976 657,99 руб. задолженности по договору комиссии от 01.04.2014 № 149-2014/2 (далее - Договор) , 2 007 309,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 15.09.2015 и 35 000 000 руб. убытков.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Терра" о взыскании 43 942 851,75 руб. задолженности по договору комиссии от 01.04.2014 № 149-2014/2 и 692 575,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 29.10.2015.

Определением от 16.07.2016 произведена замена истца по первоначальному иску – ООО "Терра" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее – ООО "Сигма") и замена ответчика по встречному иску – ООО "Терра" на ООО "Сигма", утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛеНикА", общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" и закрытое акционерное общество "Парфюм" обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения от 16.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 01.11.2016 определение от 16.07.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение от 01.11.2016 отменено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний, общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс", общество с ограниченной ответственностью "ЛеНикА", акционерное общество "Парфюм", индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Рассмотрев заявление на предмет его существенности для дела и соответствия признакам вновь открывшегося обстоятельства, суд установил основания для пересмотра судебного акта.

Между ООО "Терра" (комитентом) и Предприятием (комиссионером) заключен Договор, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации товара комитента.

Комиссионер обязан ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять комитенту отчет и передавать ему все полученные по исполненному поручению денежные средства (пункт 2.1.8 Договора).

В обязанности комитента входит уплата комиссионеру комиссионного вознаграждения и возмещение ему документально подтвержденных расходов, понесенных при исполнении данного поручения.

По утверждению ООО "Терра", с января 2015 года Предприятие не производило оплату по Договору, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 93 976 657,99 руб.

Поскольку направленную в его адрес претензию Предприятие не удовлетворило, ООО "Терра" обратилось в суд с иском о взыскании 93 976 657,99 руб. задолженности, 2 007 309,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 000 руб. убытков.

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании 43 942 851,75 руб. комиссионного вознаграждения по Договору и 692 575,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции между ООО "Терра" (цедентом) и ООО "Сигма" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) от 04.04.2016, согласно которому цессионарий в полном объеме принял принадлежащее цеденту право требования к должнику - Предприятию 130 983 967 руб. задолженности, вытекающей из Договора.

За уступаемое право требования ООО "Сигма" обязалось уплатить ООО "Терра" 100 000 000 руб. в течение 60 дней с даты заключения договора (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения от 04.04.2016 № 1 к договору цессии от 04.04.2016).

ООО "Терра" ходатайствовало о замене истца по первоначальному иску, а Предприятие - о замене ответчика по встречному иску на ООО "Сигма".

Определением суда от 16.07.2016 ходатайство сторон было удовлетворено, судом также утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу в связи с этим прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления № 52 представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 Постановления № 52, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела судебным приставом Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу принято постановление от 25.04.2016 об аресте дебиторской задолженности ФГУП "Вологодское" ФСИН России по договору комиссии от 01.04.2014 № 149-2014/2 на сумму 130 983 967 руб., а также запрете ФГУП "Вологодское" ФСИН России производить выплаты по обязательствам договора комиссии от 01.04.2014 № 149-2014/2 в объёме задолженности, совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

На момент принятия судебного акта суду не было известно о том, что мировое соглашение подписано сторонами в период действия запрета на совершение операций с дебиторской задолженностью Предприятия перед ООО "Терра", на которую наложен арест.

В связи с открытием существенных обстоятельств, которые суду не были известны при принятии судебного акта о замене ООО "Терра" на ООО "Сигма" в порядке процессуального правопреемства и утверждении мирового соглашения, и которые могли повлиять на правильность выводов суда при рассмотрении дела, определение от 16.07.2016 подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2016 по делу № А56-72569/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.