Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А40-200241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200241/17-138-1803
07 марта 2018 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ивановой Е.В.,

протокол вел секретарь судебного заседания Калиматова Л.М.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Акционерного общества «ВК Комфорт» (ОГРН  <***> ИНН  <***>)

к Департаменту  городского имущества города Москвы  (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства», ГКУ города Москвы «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа», Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы

о взыскании задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг в размере 263 985 руб. 83 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

при участии:

согласно протокола 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту  городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг в размере 263 985 руб. 83 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп..

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что АО «ВК Комфорт» (далее - Истец) является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 2038 (далее - Многоквартирный дом).

В настоящий момент Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных в Протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 08 февраля 2017 года.

Ранее Истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, проведенного Управой района Крюково г. Москвы, оформленных Протоколом №1 от «09» октября 2015 года.

На основании указанного Протокола №1 от 09.10.2015г. конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между Истцом и ГКУ города Москвы «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа» был заключен Договор № 2038/2015 на управление многоквартирным домом от 30 октября 2015 г. (далее - Договор).

При этом, ГКУ города Москвы «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа» выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирных домах, которые принадлежат на праве собственности городу Москве, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. №1040-РП.

Согласно п. 11.1 Договор управления вступает в действие 01 декабря 2015 года.

В приложении № 6 к Договору управления перечислены помещения, принадлежащие городу Москве на праве собственности.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и при этом несет затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, а также предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями и актами выполненных работ.

Коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилых помещений оказывались собственникам многоквартирного дома в полном объеме и надлежащего качества. Претензий по качеству оказанных Истцом услуг в адрес Истца не поступало.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП (далее - Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5. Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Департамент городского имущества города Москвы в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ, свои обязательства по оплате услуг Истцу не исполнил, в связи с чем, за Департаментом образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01 декабря 2015 г. по 31 июля 2017 г. в размере 263 985 рублей 83 копейки.



Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, суд пришел к выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности.

Довод Ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 №299-ПП «о мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с ЖК РФ» на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы «Расходы по эксплуатации жилищного фонда» является необоснованным и опровергается материалами дела в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор №ЮР/ВКК-453 от 18.10.2017 г. на оказание юридических услуг, платежное поручение №41595 от 20.10.2017, на сумму 30 000 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) за счет казны города Москвы в пользу Акционерного общества «ВК Комфорт» (ОГРН  <***> ИНН  <***>) задолженность в размере 263 985 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8280 (восемь тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                      Е.В. Иванова