Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А53-42528/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42528/2021
г. Краснодар
21 декабря 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Маркиной Т.Г., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу акционерного общества «Ростпечать» Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А53-42528/2021, установил следующее.

Акционерное общество «Ростпечать» Ростовской области (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии администрации города Таганрога (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2021 № 876/0536-2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон) в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей.

Решением суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением порядка и срока привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить. Общество указывает, что протокол составлен по истечении 18 дней со дня фиксации правонарушения об административном правонарушении и подписан должностным лицом, не имеющим соответствующих полномочий. К материалам административного дела приложена фотография киоска, расположенного по адресу: г. Таганрог, около ул. Седова, 10, в то время как обществу вменяется правонарушение, связанное с размещением и использованием киоска, расположенного по адресу: <...> резервов, 9. Кроме того, в постановлении не указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Административная комиссия нарушила сроки направления постановления.

В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 мая 2021 года в 15 часов 30 минут общество, являясь собственником нестационарного торгового объекта – киоска (далее – НТО), расположенного по адресу: <...> 25/ул. Трудовых Резервов д. 9, не приняло мер по оформлению указанного объекта. НТО не функционирует и содержится в ненадлежащем состоянии, поскольку поверхность имеет загрязнения, не приняты меры к удалению графических изображений (граффити), не установлена урна, чем нарушены требования постановления администрации города Таганрога от 18.09.2018 № 1769 «Об утверждении Перечня типовых конструкций нестационарных торговых объектов торгового и бытового назначения и зон их размещения по типам и видам на территории города Таганрога», Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403 (далее – Правила благоустройства).

8 июня 2021 года ведущий методист управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога в отсутствие представителя общества составил протокол об административном правонарушении № 0536 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона.

30 июня 2021 года административная комиссия вынесла постановление № 876/0536-2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечение к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), а также отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 названного Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от 25 тыс. до 70 тыс. рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции установили, что общество привлечено к административной ответственности как собственник НТО, в отношении которого не приняты меры, предусмотренные частью 4 статьи 11, частями 1, 2, 6 статьи 25 Правил благоустройства. Факт содержания НТО в ненадлежащем состоянии подтвержден материалами дела. Доказательства невозможности исполнения обществом требований названных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Суды признали, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у административной комиссии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона, а также об отсутствии существенных нарушений при составлении протокола административного правонарушения.

Суды также пришли к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Доводы общества были предметом исследования судов и получили надлежащуюправовую оценку, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств,которые суды оценили с соблюдением положений главы 7 Арбитражногопроцессуального кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А53-42528/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



СудьяТ.Г. Маркина