Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А32-17491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-17491/2018

26.06.2018


Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018

Полный текст решения изготовлен 26.06.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «СРМЦ», г. Красноярск

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар,

третье лицо:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

о признании


при участии в заседании:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности

от третьего лица: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности



установил:

ООО «СРМЦ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просит признать решение по делу № РНП-23-29/2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от неисполнения контракта, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.01.2018 как несоответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью явки, на заявленных требованиях настаивает.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материалов проверки.

Судом ходатайство заинтересованного лица о приобщении материалов проверки рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, заявитель на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия заинтересованного лица и третьего лица, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Стороны позиции по делу не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону и третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, решением по делу № РНП-23-29/2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от неисполнения контракта от 29.01.2018 комиссией Краснодарского УФАС России принято решение о включении сведений, предоставленных департаментом инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в отношении ООО «СРМЦ» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «СРМЦ» считает данное решение недействительным, затрагивающим законные интересы заявителя и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.4 Государственного контракта от 22.11.2017 № Ф.2017.497107 на оказание услуг по организации и проведению массовых публичных мероприятий (семинары, «круглые столы», конференции) по вопросам финансовой грамотности для населения Краснодарского края в 2017 году в рамках реализации подпункта 1.1.2 перечня мероприятий подпрограммы «Финансовое просвещение населения Краснодарского края» государственной программы «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 943 (далее – Контракт), Государственный заказчик принял на себя обязательства:

а) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта направить Исполнителю План проведения семинаров (наименование организаций, места проведения, даты и время) - компьютерный файл в формате Word.

Одновременно, как следует из п. 3.2. указанного контракта, Исполнитель обязан:

- в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта согласовать с Государственным заказчиком программу и содержательную часть (тема семинара и текст выступления (компьютерный файл в формате Word), презентация (компьютерный файл в формате PowerPoint), образцы информационно - раздаточного материала по вопросам, рассмотренным на семинаре), используемую при проведении:

- семинаров для учащихся образовательных организаций;

- семинаров для взрослого населения;

- семинаров для пенсионеров.

В течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта согласовать с Государственным заказчиком программы «круглых столов» (компьютерный файл в формате Word).

27.11.2017 в 17-30 (в 21-30 по красноярскому времени) на адрес электронной почты исполнителя направлен план проведения семинаров, что подтверждается письмом от 27.11.2017 исх. № 333-7492/17-02-03.

Как указано в заявлении, при ознакомлении с указанным планом семинаров установлено, что первое мероприятие необходимо провести 29.11.2017 в 11-30 в <...> (п. 15 указанного плана). В связи с тем, что аукционной документацией не предусмотрено в обязательном порядке наличие минимального количества выступающих (ведущих) на семинарах, исполнить представленный план проведения семинаров не представлялось возможным.

Заявитель ссылается на то, что программа семинаров не представлена в составе аукционной документации, в связи с чем, на момент подачи заявки для участия в указанном электронном аукционе у ООО «СРМЦ» отсутствовала полная и достоверная информация о дате и месте проведения семинаров. Кроме того, не представлялось возможным определить места проведения семинаров из начальной максимальной цены контракта, поскольку там также отсутствовали сведения о месте и времени проведения семинаров.

С учетом вышеизложенного, по мнению заявителя, имеются достаточные основания полагать, что в данном случае имеет место нарушение пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Заявитель делает вывод, что в контракте (с учетом положений пункта 1 статьи 34 Закона о контрактной системе) в части срока выполнения работ или услуг можно указывать либо срок поставки товара или завершения работы, либо график оказания услуг.

В данном случае заявитель считает, что контракт содержит оба условия в части срока исполнения предмета контракта, что нарушает права исполнителя, предусмотренные Законом о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного, 29.11.2017 по электронной почте, а также досылкой оригинала документа почтовым отправлением, ООО «СРМЦ» направлено в адрес государственного заказчика письмо с предложением внести изменения в план график проведения семинаров, с целью проведения всех видов семинаров в одном месте и в одну дату (копия прилагается).

Указанное предложение оставлено государственным заказчиком без рассмотрения, в связи с чем 06.12.2017 за исх. № 8 ООО «СРМЦ» направлено уведомление о расторжении указанного выше государственного контракта в одностороннем порядке со стороны исполнителя.

После получения указанного письма, государственным заказчиком в адрес ООО «СРМЦ» 19.12.2017 направлено уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика.

На указанное уведомление, 26.12.2017 ООО «СРМЦ» дан ответ со ссылкой на ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе, в котором указано, что 06.12.2017 за исх. № 8 исполнителем в адрес государственного заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, требование об одностороннем расторжении контракта со стороны государственного заказчика от 19.12.2017, является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

Также в заявлении указано, что государственным заказчиком участники электронного аукциона, по результатам которого заключен контракт, введены в заблуждение, поскольку в документации об электронном аукционе отсутствовала соответствующая информация, позволяющая потенциальному участнику аукциона определиться с объемом выполняемых услуг, что является нарушением положений Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, заявитель полагает, что оспариваемое решение Краснодарского УФАС России не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о признании оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным направлено в Арбитражный суд Краснодарского края посредством почтовой связи 18.04.2018, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен предусмотренный кодексом трехмесячный срок для обжалования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Сибирский региональный межвузовский центр» по результатам проведения электронного аукциона: «Оказание услуг по организации и проведению массовых публичных мероприятий (семинары, «круглые столы», конференции) по вопросам финансовой грамотности для населения Краснодарского края в 2017 году в рамках реализации подпункта 1.1.2 перечня мероприятий подпрограммы «Финансовое просвещение населения Краснодарского края» государственной программы «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 октября 2015 года №943 » (извещение: № 0318200063917002806).

По результатам рассмотрения сведений, антимонопольным органом установлено следующее.

Департаментом инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края проводился электронный аукцион: «Оказание услуг по организации и проведению массовых публичных мероприятий (семинары, «круглые столы», конференции) по вопросам финансовой грамотности для населения Краснодарского края в 2017 году в рамках реализации подпункта 1.1.2 перечня мероприятий подпрограммы «Финансовое просвещение населения Краснодарского края» государственной программы «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 октября 2015 года №943 » (извещение: № 0318200063917002806).

Согласно п. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

При этом при подаче заявки на участие в электронном аукционе запросы от ООО «СРМЦ» в соответствии со ст. 65 Закона о контрактной системе о даче разъяснений положений документации о таком аукционе в адрес государственного заказчика не поступали.

22 ноября 2017 года между департаментом инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (государственный заказчик) и ООО «Сибирский региональный межвузовский центр» (ООО «СРМЦ») (исполнитель) заключен контракт № Ф.2017.497107 на сумму 1346000 руб.

В соответствии с п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению массовых публичных мероприятий (семинары, «круглые столы», конференции) по вопросам финансовой грамотности для населения Краснодарского края в 2017 году в рамках реализации подпункта 1.1.2 перечня мероприятий подпрограммы «Финансовое просвещение населения Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 октября 2015 года № 943 (далее также услуги).

Согласно п. 2 контракта, услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания на оказание услуг по организации и проведению массовых публичных мероприятий (семинары, «круглые столы», конференции) по вопросам финансовой грамотности для населения Краснодарского края в 2017 году в рамках реализации подпункта 1.1.2 перечня мероприятий подпрограммы «Финансовое просвещение населения Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 октября 2015 года № 943 (далее – ТЗ) (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Услуги оказываются с даты заключения Контракта до 21.12.2017.

Место оказания услуг – Краснодарский край.

План проведения семинаров (наименование организаций, места проведения, даты и время) предоставляется Государственным заказчиком Исполнителю в течение 3 дней с даты заключения Контракта.

27 ноября 2017 года Исполнитель направил на электронный адрес Заказчика, программу массовых публичных мероприятий на согласование.

Изучив данную программу, Заказчиком выявлен ряд нарушений, о чем 28.11.2017 Заказчик направил ООО «Сибирский региональный межвузовский центр» письмо с указанием нарушений, а так же предложил Исполнителю, в срок до 18:00ч. 29.11.2017 года обеспечить надлежащее исполнение государственного контракта, предоставив на согласование надлежащие документы в соответствии с требованиями п.3.2 контракта.

Так же, 28.11.2017 года Заказчик направил в адрес Исполнителя уточненный план проведения семинаров.

29 ноября 2017 года общество направило письмо Заказчику, согласно которому исполнение представленного Заказчиком плана проведения семинаров не представляется возможным, в связи с тем, что у ООО «СМРЦ» отсутствовала полная и достоверная информация о дате и месте проведения семинаров.

30 ноября 2017 года Заказчиком обработано письмо и направлен ответ, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта, департамент будет вынужден в установленном порядке расторгнуть государственный контракт.

04 декабря 2017 года заказчик направил в адрес Исполнителя претензию (требование) об исполнении государственного контракта.

Вместе с тем, обществом 06.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с отсутствием у ООО «СМРЦ» полной и достоверной информации об исполнении контракта.

В соответствии со ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Таким образом, победитель электронного аукциона, ознакомившись с документацией электронного аукциона, выразил согласие на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе

19 декабря 2017 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.10.3-.10.4 контракта.

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о контрактной системе, в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется в порядке, установленном частями 8-23 статьи 95 Законом о контрактной системе (п.10.3-10.4 контракта).

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19 декабря 2017 года решения об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в Единой информационной системе, направлено посредством использования электронной почты, а так же 20.12.2017г. направлено заказным письмом с уведомлением.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с Законом о контрактной системе Заказчиком соблюден.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих прав и требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства нарушения условий контракта со стороны государственного заказчика, а также не представлены доказательства устранения нарушений условий контракта заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При изложенных обстоятельствах, антимонопольным органом правомерно принято решение от 29.01.2018 по делу № РНП-23-29/2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, предоставленных департаментом инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в отношении ООО «СРМЦ».

Судом не принимаются иные доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не исключающие фактов нарушений.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении материалов проверки удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.



Судья Р.А. Нигоев