Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А56-38557/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38557/2018
10 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, кв. 19С, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «УРБАНТЭК» (195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. Б, пом. 302, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании оплаты по договорам подряда,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску закрытого акционерного общества «УРБАНТЭК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГТО»

о взыскании неосвоенного аванса по тем же договорам,

третье лицо: ООО «КДС ГРУПП»

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.11.2019, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «УРБАНТЭК» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 390 250 руб. по договорам от 21.07.2017 № 430-СП2 (далее – Договор № 430-СП2) и от 28.08.2017 № СК171-0817Г (далее – Договор № СК171-0817Г).

Определением от 18.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, суд принял к производству встречный иск (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) Компании о взыскании 240 250 руб. неосвоенного аванса по Договору № СК171-0817Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КДС ГРУПП» (далее – ООО «КДС ГРУПП»).

В судебное заседание 21.11.2019 явились представители Общества и Компании.

Представитель Общества поддержал первоначальный иск в полном объеме, и возражения, изложенные в отзыве на встречный иск.

Представитель Компании поддержал требования, заявленные в рамках встречного иска, представил отзыв на первоначальный иск.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили 21.07.2017 Договор на выполнение инженерно-экологических изысканий № 430-СП2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить качественно и в срок работы в области инженерно-экологических изысканий по объекту: «Производственно-складской комплекс ООО «Юникосметик», по адресу: Санкт-Петербург, <...> литер Б, корпус 6, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренным договором.

Согласно приложению № 3 к данному Договору стоимость работ составляет 300 000 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 150 000 руб. за 3 рабочих дня до момента начала выполнения работ в соответствии с п.4.1 Договора;

- окончательный платеж в размере 150 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В пунктах 4.1 – 4.2 стороны согласовали сроки выполнения работ.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пункте 5.1 Договора.

Как указало Общество, по накладной от 25.09.2017 Общество передало Компании следующие документы:

- технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий от 22.09.2017 № 430-17-ИЭИ;

- CD-диск с электронами материалами;

- счет на оплату от 22.09.2017 № 501;

- счет-фактуру от 22.09.2017 № 216;

- акт выполненных работ от 22.09.2017 №216/1.

В связи с наличием замечаний к выполненным работам Общество внесло изменения в техническую документацию и повторно передало ее Компании по накладным от 11.10.2017 и от 09.02.2019 со следующим документами:

- технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий от 10.10.2017 № 430-17-ИЭИ;

- CD-диск с электронными материалами;

- технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий от 09.02.2018 № 430-17-ИЭИ;

- технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий от 09.02.2018 № 430-17-ИЭИ;

- диск.

Тем не менее, как заявляет Общество, от подписания актов выполненных работ Компания уклонилась.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) также 28.08.2017 заключили Договор № СК171-0817Г, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика по заданию заказчика (приложение № 1 к настоящему договору) выполнить инженерные изыскания на территории земельного участка по объекту: «Комплекс Владимировский» по адресу: 188767, РФ, Ленинградская обл., Приозерский район, Громовское сельское поселение, посёлок Владимировка, бухта Владимировская» и сдать результат выполненных Работ «Заказчику», последний обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить Исполнителю их стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

В пункте 1.2 данного Договора стороны определили виды выполняемых работ – инженерно-геологические изыскания.

Объем и содержание работ определены в техническом задании (пункт 1.3 Договора № СК171-0817Г).

Сроки выполнения работ определяются «Календарным планом выполнения работ» (пункт 1.5 данного Договора). При этом согласно календарному плану выполнения работ начало выполнения работ с момента оплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2.1, а окончание не позднее 35 рабочих дней.

Стоимость работ по договору составляет 480 500 руб. (пункт 2 Договора № СК171-0817Г).

Согласно пункту 2.1 Договора № СК171-0817Г оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж по Договору в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 240 250 руб., в том числе НДС (18%) 36 648,31 руб. 31 коп. Заказчик оплачивает исполнителю в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего Договора, на основании полученного заказчиком от исполнителя счета на оплату,

- платеж за выполненные исполнителем работы по Договору в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 240 250 руб. Заказчик оплачивает исполнителю в срок от 45 до 60 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, на основании полученного заказчиком от исполнителя соответствующего счета на оплату.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 Договора № СК171-0817Г заказчик обязан передать исполнителю по акту приема-передачи исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора:

- Ситуационный план с границами работ.

- Актуальную топографическую съемку (масштаб 1:500 с указанием подземных коммуникаций).

- другие дополнительные данные, необходимость в которых может возникнуть в процессе работ. В этом случае данные предоставляются по официальному запросу исполнителя в согласованный сторонами срок.

Как указало Общество, по накладной от 26.02.2018 истец передал ответчику следующие документы:

- технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий от 22.02.2018 № 2547-17-ИГИ;

- диск;

- счет на оплату от 22.02.2018 № 51;

- акт выполненных работ от 22.02.2018 №022/1;

- счет-фактуру от 22.02.2018 № 022.

Компания 05.03.2018 направила в адрес Общества уведомление о расторжении Договора №СК171-0817Г в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и потребовала возвратить ранее перечисленный аванс в сумме 240 250 руб.

В ответ на уведомление Общество направило в адрес Компании претензию от 12.03.2018 №24-1 о погашении имеющейся задолженности, а также возражения по срокам выполнения работ по причине не предоставления ответчиком исходных данных в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора.

Общество направило Компании требование об оплате работ, а впоследствии обратилось в арбитражный суд в настоящим иском (первоначальным).

Компания подала встречный иск о взыскании неосвоенного аванса.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

По Договору № 430-СП2.

Факт выполнения работ по данному Договору подтверждается накладным от 11.10.2017 и от 09.02.2019, переданными по данным накладным технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий от 10.10.2017 № 430-17-ИЭИ, CD-диском с электронными материалами, техническим отчетом по результатам инженерно-экологических изысканий от 09.02.2018 № 430-17-ИЭИ, техническим отчетом по результатам инженерно-геодезических изысканий от 09.02.2018 № 430-17-ИЭИ, материалами на электронном носителе.

Документы (после исправления исполнителем ранее выявленных замечаний заказчика) были приняты представителем Компании по двухсторонним накладным. Мотивированные возражения по данным накладным не поступили, о наличии дефектов в результатах выполненных работ Компания не заявила.

Соответственно, работы по данному Договору приняты и подлежат оплате.

Доводы Компании о том, что данные работы были приняты только для предварительной проверки отклоняются судом, поскольку сведения о выявлении недостатков в данных работах нет.

Сведения о расторжении Договора и выполнении работ иным исполнителем также не представлены.

Соответственно, первоначальный иск в части взыскания 150 000 руб. (с учетом ранее перечисленного аванса) по Договору № 430-СП2 подлежит удовлетворению.

По Договору № СК171-0817Г.

Результат работы по данному Договору были переданы Обществом Компании по накладной от 26.02.2018. К накладной приложены технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий от 22.02.2018 № 2547-17-ИГИ, диск, акт выполненных работ от 22.02.2018 №022/1, счет и счет-фактура.

Компания заявила о расторжении Договора № СК171-0817Г, сославшись на невыполнении работ. Компания указала, что в нарушение условий Договора документы в электронном виде (на диске) были представлены не полностью, отсутствовали графически изображения в формате DWG.

Материалы, предоставленные заказчику при сдаче-приемке работ по Договору № СК171-0817Г, были переданы для приобщения к материалам настоящего дела. Диск приобщен в судебном заседании 11.02.2019, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 04.04.2019 суд совместно со сторонами осмотрел диск, пошаговое исследование диска отражено в протоколе судебного заседания. На диске не обнаружены файлы с расширением DWG. Результаты осмотра скреплены подписями сторон протоколе. Представитель Общества указал, что данный формат идентичен формату PDF. Представитель Компании категорически отрицал данное обстоятельство, пояснил, что Договором специально предусмотрены требования о предоставлении документов в четко оговоренных форматах – с учетом необходимости их последующей корректировки; графические материалы на осмотренном диске отсутствуют (в каком-либо формате).

Компания настаивала на ненадлежащем выполнении работ по данному Договору, в связи с чем был заключен договоры с иным исполнителем – ООО «КДС ГРУПП» от 01.03.2018 № 18-150Г, от 25.02.2017 № 17-35Г и дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2018. Указанная организация привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, представила отзыв, подтвердив заключение данных договоров с Компанией и выполнение технических отчетов по результатам инженерно-геологических изысканий шифры 2017/420-ИГИ1.3 и 2017/420-2-АР2.8.ИГИ.1.2.1 на объекте с титулом «Многофункциональный комплекс с АЗС».

Привлечение одновременно нескольких исполнителей одних и тех же проектных работ на основании различных договоров является правом заказчика, но обязывает его оплатить работы, выполненные с надлежащим качеством, каждому исполнителю.

Поскольку Общество настаивало на выполнении работ с надлежащим качеством и передачу их результата для хранения Архив результатов инженерных изысканий (далее – Архив), суд запросил соответствующие сведения у ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

Согласно поступившему ответу от 25.10.2019 № 2242-19/ЛОЭ предметом рассмотрения представляемых материалов в Архив являлась сверка представленных изысканий с существующими активными материалами, а также отсутствие противоречий в представленных графических и текстовых материалах. Вывод о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов осуществляется при проведении экспертизы.

Компания представила в материалы дела положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» № 47-1-1-3-0287-18 проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта «Многофункциональный комплекс с АЗС», в котором в качестве одного из проектантов указано ООО «КДС ГРУПП», упоминания Общества отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

С учетом изложенных обстоятельств иные доказательства надлежащего выполнения работ по Договору № СК171-0817Г отсутствуют.

Соответственно, основания для оплаты работ по Договору №СК171-0817Г отсутствуют, переданный результат не соответствует условиям Договора, требованиям действующих норм и правил и не пригоден к дальнейшему использования про назначению. Доказательства обратного Общество не представило. Работы фактически выполнены иным подрядчиком – ООО «КДС ГРУПП».

Первоначальный иск в части оплаты работ по данному Договору подлежит отклонению, а встречный иск о взыскании неосвоенного аванса – удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УРБАНТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТО» 150 000 руб. задолженности по договору № 430-СП2 от 21.07.2017 и 4153 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТО» в пользу закрытого акционерного общества «УРБАНТЭК» 240 250 руб. неосвоенного аванса по договору №СК171-0817Г от 28.08.2017 и 7 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТО» в пользу закрытого акционерного общества «УРБАНТЭК» 93 902 руб. денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.