Решение от 22 января 2021 г. по делу № А45-5195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-5195/2020
г. Новосибирск
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Брояну Хасану Магмудовичу, г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания», г. Новосибирск

о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, допуске в помещение ответчика

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.10.2019, паспорт, диплом №АВБ0617401 от 14.06.2002,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности №01 от 11.01.2021, диплом №107031 0054155 от 13.12.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Брояна Хасана Магмудовича (ИП Броян Х.М.) не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обеспечить доступ управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» (ООО «НЖК») для проведения профилактических и ремонтных работ в занимаемом ответчиком нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, следующим образом: для текущего осмотра инженерных коммуникаций в заранее согласованное с управляющей компанией время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков представления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Определением от 27.05.2020 судом было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) о вступлении его в дело в качестве соистца.

Из искового заявления следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 54:35:032961:1808, на 1 этаже многоквартирного жилого дома.

Собственником подвального помещения, расположенного ниже, является Броян Х.М. Теплоснабжение помещения истца осуществляется через теплосети многоквартирного жилого дома, расположенные в том числе в подвальном помещении Брояна Х.М. Запорное оборудование, 'расположенное в помещении ответчика, позволяет отключить подачу отопления в помещения истца.

ИП ФИО1 и ИП Броян Х.М. ведут в данных помещениях коммерческую деятельность по сдаче имущества в аренду.

11.02.2020 в связи с затоплением подвального нежилого помещения Брояна Х.М., расположенного по адресу: <...>, была прекращена подача коммунальной услуги - отопления, в нежилое помещение ФИО1 через теплоузел, расположенный в помещении Брояна Х.М.

02.03.2020 года в нежилом помещении ФИО1 были проведены ремонтные работы и обследование места аварии, составлен Акт обследования, согласно которого прорыв трубы в помещении истца отсутствует. Ответчику было направлено требование о проведении ремонтных работ в помещении Брояна Х.М. и возобновлении услуги - подачи теплоснабжения.

Ответчик отказался предоставить доступ истцу в свои помещения для устранения аварии. Доступ у управляющей компании (ООО «НЖК») в помещения Брояна Х.М. отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 13.03.2020 арбитражным судом было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в следующем виде: индивидуальному предпринимателю Брояну Х.М. в целях устранения аварии, произошедшей 11.02.2020 на инженерных сетях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, обеспечить совместный доступ представителям индивидуального предпринимателя ФИО1, действующим на основании доверенностей и сотрудникам управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» в тепловой узел, расположенный в нежилом помещении с кадастровым номером 54:35:032961:1803, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Брояну Х.М. на праве собственности, для восстановления подачи коммунальной услуги - отопления в принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:032961:1808, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определением от 20.04.2020 арбитражный суд отменил принятые ранее обеспечительные меры, поскольку 06.04.2020 представителям ФИО1 был обеспечен беспрепятственный доступ в помещение, принадлежащее Брояну Х.М. Представителями ФИО1 были произведены все предлагаемые (планированные) работы по ремонту системы отопления, произведено включение отопления, подано рабочее давление в систему отопления 5,2 КГС/см2, полностью восстановлено функционирование системы отопления, в подтверждение чего составлен соответствующий акт, подписанный представителями сторон без замечаний.

Между тем, соистцы настаивали на удовлетворении предъявленных требований, указывая на то, что препятствия со стороны ИП Броян Х.М. в пользовании помещением с кадастровым номером 54:35:032961:1808 продолжают чиниться, соистцы лишены возможности беспрепятственно пользоваться спорным оборудованием, являющимся, по мнению соистцов) в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <...>.

При рассмотрении данного дела судом выяснилось, что в Заельцовском районном суде города Новосибирска рассматривался иск ФИО1 к ООО «Новосибирская жилищная компания» и Брояну Х.М. о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на следующее имущество, находящееся в МКД: все электрические и тепловые сети, индивидуальный тепловой пункт, оборудование и приборы, обслуживающие и предназначенные для обслуживания или эксплуатации более одного помещения, находящегося в МКД, расположенные в помещениях, принадлежащих на праве собственности Брояну Х.М. (дело 2-1517/2020).

Как следует из решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25.05.2020, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на имущество находящееся в МКД, обязании принять в управление, для целей содержания и ремонта общее имущество, находящееся в МКД, указывая на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером: 54:35:032961:1808, на 1 этаже многоквартирного жилого дома. Собственником одного из нежилых помещений на 1 этаже также является Броян Х.М. При рассмотрении указанного дела ФИО1 ссылалась на то, что в помещении, принадлежащем Брояну Х.М., расположено оборудование, через которое осуществляется электроснабжение и теплоснабжение помещений, как истца, так и иных собственников нежилых помещений, расположенных на 1 этаже дома, доступ к которому у истца и у управляющей компании отсутствует. На момент спора нежилыми помещениями на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> владеют ФИО1 и Броян Х.М., а также иные лица, которые не участвовали в создании и реконструкции спорных нежилых помещений, а приобрели права на них в результате различных сделок. Согласно, письма ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от 26.12.2005 №111-8-15/12751, в связи со сменой собственника части нежилых помещений, расположенных на этаже здания по адресу: <...> и регистрации права собственности за ООО «Донтрас», было разрешено электроснабжение от ПС «Ельцовская» мощностью 30 кВт. В состав данных помещений входило, в том числе, нежилое помещение, принадлежащее в настоящее время истцу.

В ходе рассмотрения дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. 188. (далее МКД) на следующее имущество, находящееся в МКД: все электрические и тепловые сети, индивидуальный тепловой пункт МКД, оборудование и приборы МКД, обслуживающие или предназначенные для обслуживания или эксплуатации более одного помещения находящегося в МКД, в том числе обозначенных в Схеме электроснабжения МКД как «ВРУ ЗАО «Донтрас»», расположенное (ых) в помещении (ях), принадлежащем (им) на праве собственности Броян Х. М., расположенного (ых) в МКД; обязать ООО «Новосибирская жилищная компания» принять в управление для целей содержания и ремонта общее имущество, находящееся в МКД, а именно: все электрические и тепловые сети, индивидуальный тепловой пункт МКД, оборудование и приборы МКД, обслуживающие или предназначенные для обслуживания или эксплуатации более одного помещения, находящегося в МКД, в том числе обозначенных в Схеме электроснабжения МКД сак «ВРУ ЗАО «Донтрас»», расположенное (ых) в помещении (ях), принадлежащем (им) на праве собственности Броян Х. М., расположенного (ых) в МКД.

Броян Х.М., возражая против указанного иска, утверждал, что спорное имущество (электрические и тепловые сети, индивидуальный тепловой пункт МКД, оборудование и приборы), расположенное в помещении Брояна Х.М., не являются общим имуществом всех собственников МКД, а предназначено для обслуживания исключительно нескольких нежилых помещений и является собственностью собственников этих нежилых помещений.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25.05.2020 по делу №2-1517/2020 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО Новосибирская жилищная компания» и Брояну Х. М., о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на общее имущество, находящееся в нежилом помещении Брояна Х.М., обязании принять в управление управляющей организации для целей содержания и ремонта общее имущество, находящееся в МКД в помещении, принадлежащем Брояну Х.М., было отказано.

Оценка обстоятельств настоящего дела, где ИП ФИО1 и ФИО2 просят определить порядок пользования спорным имуществом, расположенном в нежилом помещении ИП Брояна Х.М. как общим имуществом всех собственников МКД по адресу: <...>, позволила суду прийти к выводу о его взаимосвязи с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках дела 2-1517/2020, поскольку в рамках этого дела подлежат исследованию обстоятельства, связанные с обоснованностью (необоснованностью) доводов ФИО1 о том, что спорное имущество (электро- и теплосети с техническим оборудованием, обеспечивающим их эксплуатацию), расположенное в помещении, принадлежащем Брояну Х.М., относится к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, следовательно, это имущество, как общее имущество собственников МКД должно быть передано на обслуживание управляющей организации, при этом ФИО1, как собственник нежилых помещений, расположенных на 1 этаже указанного дома, имеет право на долю в спорном имуществе, расположенном в помещении Брояна Х.М., как в общем имуществе собственников МКД.

Доводы соистцов по настоящему делу, возражения ответчика и управляющей компании против удовлетворения настоящего иска, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, являются схожими с доводами и возражениями сторон, а также обстоятельствами спора, исследуемыми в рамках дела №2-1517/2020, рассмотренного судом общей юрисдикции. Поскольку вопрос о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме, в т.ч. за ФИО1 и ФИО2 на имущество, находящееся в нежилом помещении, принадлежащем Брояну Х.М., обязании принять это имущество, как общее имущество всех собственников МКД, в управление ООО «Новосибирская жилищная компания» для целей его содержания и ремонта, является для настоящего дела преюдициальным, арбитражный суд определением от 26.06.2020 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Заельцовского суда города Новосибирска по делу №2-1517/2020.

Определением от 19.01.2020 производство по делу было возобновлено, поскольку решение Заельцовского суда города Новосибирска по делу №2-1517/2020 вступило в законную силу. К материалам дела приобщено решение Заельцовского суда города Новосибирска по делу №2-1517/2020 от 25.05.2020, а также апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.09.2020, которым решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, указанными судебными актами ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании, в том числе спорного имущества, общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заельцовского суда города Новосибирска по делу №2-1517/2020 от 25.05.2020, о том, что спорное имущество, в отношении которого соистцы просят установить порядок его пользования, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, являются обязательными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, третьего лица, проверив обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного ИП ФИО1 и ИП ФИО2 иска, основанного на обстоятельствах чинения ответчиком препятствий истцу в беспрепятственном пользовании спорным имуществом, как общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Разрешая спор в соответствии со статьей 304 ГК РФ, суд должен исходить из того, что обращение с негаторным иском возможно только в связи с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем.

Под реализацией такого способа защиты, перечисленного в статье 12 ГК РФ как пресечение действий, нарушающих право, имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер и имеющего место на момент вынесения судебного акта, то есть запрет не может быть направлен на совершение каких-либо действий в будущем.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания права собственности на объект, нахождение его у ответчика либо чинение последним препятствий в использовании возлагается на истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает только собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Поскольку, особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Вместе с тем, истцами в материалы дела не представлено доказательств наличия существующих в настоящее время препятствий в осуществлении права собственности принадлежащего им имущества, а также нарушение их прав на осуществление предпринимательской деятельности, в защиту которых заявлен иск.

Вступившими в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2020 и Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.09.2020 установлены факты, опровергающие доводы искового заявления, в том числе, что спорные объекты, о признании права долевой собственности на которые заявила ФИО1, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, судами также установлено и подтверждено материалами дела, что инженерное оборудование, расположенное в помещении, принадлежащем Брояну Х.М., эксплуатируется и обслуживается Брояном Х.М. самостоятельно, без участия управляющей организации. Данное инженерное оборудование не предназначено для обслуживания многоквартирного дома (лист 6 апелляционного определения).

Собственники нежилых помещений самостоятельно получают паспорт готовности к отопительному сезону, акты промывки системы отопления, акт гидравлических испытаний.

Включение в состав общего имущества указанного оборудования влечет за собой увеличение размера платы на содержание, эксплуатацию и ремонт общедомового имущества, что затрагивает права и интересы собственников помещений (лист 7 апелляционного определения).

Согласно заявления председателя совета многоквартирного дома на имя директора ООО «НЖК», усматривается, что собственники помещений МКД не согласны с включением инженерного оборудования в состав общего имущества, так как обслуживание дополнительных инженерных оборудования повлечет за собой увеличение соответствующего тарифа.

Из обстоятельств, установленных судебными актами суда общей юрисдикции, следует, что коммуникации, расположенные в нежилом помещении ответчика Брояна Х.М., не связаны с обслуживанием многоквартирного дома, и не относятся к общему имуществу собственников МКД. (лист 8 апелляционного определения).

Поскольку, заявленное истцами оборудование не относится к общему имуществу МКД, следовательно, у истцов отсутствуют правовые основания требовать к нему допуска и определять порядок пользования общим имуществом МКД.

Помимо этого, материалами дела полностью опровергаются доводы истцов о продолжающемся чинении ответчиком препятствий в допуске к техническому оборудованию теплового узла, принадлежащего ответчику.

На обстоятельства, связанные с тем, что в настоящее время ответчик прекратил либо ограничил подачу тепловой энергии в помещения, принадлежащие истцам, либо иным образом препятствует соистцам пользоваться их имуществом, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не ссылаются.

Требование о допуске о сотрудников управляющей компании к оборудованию, принадлежащему ответчику, также не подлежит удовлетворению, поскольку, управляющая компания с указанным требованием к ответчику не обращалась, при этом у истцов право заявлять требования от имени управляющей компании отсутствует.

При этом, арбитражный суд учитывает, что управляющая компания, привлеченная к участию в настоящем деле третьим лицом, возражения ИП ФИО6 поддержала, также сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

При имеющихся по делу обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих вещные права соистцов, заявленные к ИП Брояну Х.М. требования о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обеспечении доступа к технологическому оборудованию теплового узла, расположенного в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева