Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А42-5899/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-5899/2018

26.09.2018

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.09.2018

Решение изготовлено в полном объеме 26.09.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманоблгаз» (пр. Кольский, д. 29, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Кольский Дом» (ул. Победы, д. 10, оф. 9-11, г. Кола, Кольский р-н, Мурманская обл.; пр. Советский, д. 10, г. Кола, Кольский р-н, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Кольский Дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные на основании договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 150/ВДГО от 01.08.2015, за период с июля 2017 года по март 2018 года в сумме 172 079 руб. 20 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 13.07.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 31.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), предложил истцу, в том числе, уточнить сумму исковых требований в связи с расхождением сумм задолженности предъявленных истцом к взысканию и указанных им в расчете исковых требований и в досудебной претензии.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец со ссылкой на представление некорректного расчета суммы долга при подаче искового заявления просит взыскать с ответчика 172 079 руб. 20 коп. основного долга, образовавшегося за период с июля 2017 года по март 2018 года. Уточнения приняты судом.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему; представитель ответчика факт наличия задолженности не оспаривал.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и открытым акционерным обществом по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области (далее - ОАО «Мурманоблгаз») 01.08.2015 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 150/ВДГО (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (Заказчик) поручает, а ОАО «Мурманоблгаз» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (далее – ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирных газифицированных домов (далее – МКД), находящихся в управлении Заказчика. Адреса МКД, находящихся на дату заключения Договора в управлении Заказчика, указаны в Приложении № 1 к Договору. Перечень работ по ТО ВДГО определен в Приложении № 2 к Договору (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

Права и обязанности сторон, стоимость работ по ТО ВДГО и порядок их оплаты и срок действия договора согласованы сторонами в разделах 2, 3 и 5 Договора.

В последующем произведено изменение наименования ОАО «Мурманоблгаз» на АО «Мурманоблгаз» о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 13.10.2017 внесена соответствующая запись за ГРН № 2175190200414.

Оказанные истцом за период с июля 2017 года по март 2018 года предусмотренные Договором услуги ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты суммы долга составила 172 079 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг по договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами, установлены судом и ответчиком не оспорены.

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 172 079 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежным поручением № 18401 от 26.12.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 7 481 руб. 35 коп.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, с учетом уточненных требований, 1 319 руб. 35 коп. госпошлины подлежат возврату истцу, а с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 6 162 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – Кольский Дом» в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз» задолженность в сумме 172 079 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 162 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мурманоблгаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 319 руб. 35 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2017 № 18401. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Фокина О. С.