Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А54-4857/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4857/2016
02 февраля 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Звягольской Е.С.,

ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Елистратовой Н.В.,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от УФНС России

по Рязанской области:



от ФИО2:


не явился, извещен надлежаще;



ФИО3 – представитель,

доверенность от 05.10.2023;


ФИО4 – представитель,

доверенность от 18.07.2023;


от иных участвующих в деле лиц:


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу №А54-4857/2016,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» (далее - АО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» (далее - ООО «РУДО-АКВА») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной поплины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу N А40-18812/16-114153 от 28.04.2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) в отношении ООО «РУДО-АКВА» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6. Сообщение о введении в отношении ООО «РУДО-АКВА» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2020 ООО «РУДО-АКВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

ФИО5 17.02.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (без действия) конкурсного управляющего, в которой он просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Рудо- Аква» ФИО2, выразившееся в уклонении от проведения осмотра документов общества, находящихся по адресу: <...>, в опечатанном им помещении. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» ФИО2, выразившееся в уклонении от принятия в свое ведение документов общества, находящихся по адресу: <...>, в опечатанном им помещении. Обязать конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» ФИО2 устранить допущенные ею нарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа и ФИО2 на доводы кассационной жалобы возражали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

По смыслу ст. 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4, 60,129 Закона о банкротстве, а также ст.ст.65, 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что представителем ФИО5 ФИО7 в адрес конкурсного управляющего 12.10.2022 направлено обращение с предложением провести совместный осмотр документов, находящихся по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий в письменном ответе указала, что предложение о совместном осмотре документации будет рассмотрено после представления доверенности, выданной представителю, для определения наличия и объема предоставленных полномочий.

Судами указано, что как было установлено ранее судебным актом, каких-либо действий, направленных на передачу имущества должника конкурсному управляющему, бывший руководитель должника не предпринимал, уклонялся от получения почтовой корреспонденции от конкурсного управляющего ФИО2, что свидетельствует о недобросовестном поведении бывшего руководителя должника.

При выезде по фактическом адресу должника (<...>) конкурсным управляющим установлено, что дверь помещения, принадлежащего должнику на праве аренды, не имеет запорного устройства, что может повлечь утрату имущества должника. В целях сохранности имущества должника дверь помещения конкурсным управляющим была опечатана.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности незаконных бездействий действий конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква».

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что оспариваемые действия конкурсного управляющего соотносились с обстоятельствами, являются разумными и обоснованными, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание, что из картотеки арбитражных дел следует, что на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление временного управляющего ООО «РУДО-АКВА» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РУДО-АКВА» бывшего руководителя должника ФИО5 и директора должника ФИО8 и заявление конкурсного кредитора АО «Дойче Лизинг Восток» о привлечении бывшего руководителя ООО «Рудо-Аква» ФИО5 (г. Москва) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, по причине непередачи документации.

Судами обоснованно приняты во внимание в совокупности обстоятельства, в том числе недобросовестных действий со стороны ФИО5.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу №А54-4857/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Е.С. Звягольская


ФИО1