Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-83551/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83551/2020
23 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24117/2022) ООО «Юник Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-83551/2020, рассмотренному


по иску общества с ограниченной ответственностью «Юник Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта»

третьи лица: 1) ФИО4;

2) ФИО5

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юник Групп» (далее – истец, ООО «Юник Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» (далее – ответчик, ООО «ЦМТ») о взыскании 855 000 рублей задолженности по договору поставки №3-ПТ-19 от 01.06.2019.

Решением суда от 10.12.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 24.11.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-83551/2020 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением арбитражного суда от 03.12.2021 в иске отказано

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 445 000 руб., из которых:

– 200 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя;

– 145 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг и получения заключения;

– 100 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг и получения заключения.

Определением суда от 04.07.2022 заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя возмещены ответчику за счет истца в полном объеме; в остальной части – в части возмещения 145 000 рублей и 100 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг и получения заключения – заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив расходы до 19 360 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности и неразумности взысканных судебных издержек.

07.09.2022 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов заявителем были приведены следующие обстоятельства с приложением соответствующих доказательств.

ФИО6 как адвокат и ООО «Центр модернизации транспорта» как доверитель заключили договор № 1/7/20 о правовом обслуживании юридического лица от 01.07.2020, согласно которому адвокат оказывает доверителю юридические услуги по консультированию, в разрешении правовых вопросов и защите интересов в текущей финансово-хозяйственной деятельности доверителя, а доверитель оплачивает работу адвоката.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно п. 1.2 договора помимо услуг, указанных в договоре, адвокат вправе оказывать доверителю иные юридические услуги. Перечень таких услуг, порядок их оказания, их стоимость, а также порядок расчетов между сторонами устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно отчету № А56-83551/2020–1 от 08.12.2021 адвокатом были оказаны следующие услуги доверителю по делу № А56-83551/2020:

– подготовка и подача отзыва на исковое заявление в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83551/2020;

– подготовка и подача заявления о составлении мотивированного решения суда в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 83551/2020;

– подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56- 83551/2020;

– подготовка и подача кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56- 83551/2020;

– подготовка и подача заявления о фальсификации доказательств (в т.ч. уточненного);

– ознакомление с делом № А56-83551/2020;

– подготовка и подача в суд дополнительных доказательств по делу № А56- 83551/2020 (в т.ч. Заключение специалиста от 06.04.2021 № 754ис-21 и Заключение специалиста от 10.09.2021 890ис-21/1);

– подготовка и подача в суд дополнений к отзыву на исковое заявление;

– представление интересов Доверителя в арбитражном суде города Санкт–Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83551/2020 в судебных заседаниях: 02.08.2021, 15.09.2021, 11.10.2021, 27.10.2021, 24.11.2021;

– подготовка и подача в суд ходатайств о назначении экспертизы (в т.ч. уточненных).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ответчиком представлены: платежное поручение № 627 от 21.07.2020 в размере 70 000 рублей; платежное поручение № 731 от 25.08.2020 в размере 70 000 рублей; платежное поручение № 840 от 25.09.2020 в размере 70 000 рублей; платежное поручение № 940 от 25.10.2020 в размере 70 000 рублей; платежное поручение № 1053 от 25.11.2020 в размере 70 000 руб.; - платежное поручение № 1166 от 23.12.2020 в размере 70 000 рублей; платежное поручение № 53 от 20.01.2021 в размере 70 000 рублей; платежное поручение № 176 от 24.02.2021 в размере 70 000 рублей; платежное поручение № 319 от 24.03.2021 в размере 70 000 рублей; платежное поручение № 458 от 29.04.2021 в размере 70 000 рублей; платежное поручение № 529 от 25.05.2021 в размере 70 000 рублей; платежное поручение № 648 от 25.06.2021 в размере 70 000 рублей; платежное поручение № 762 от 26.07.2021 в размере 70 000 рублей; платежное поручение № 794 от 25.08.2021 в размере 70 000 рублей; платежное поручение № 989 от 24.09.2021 в размере 70 000 рублей; платежное поручение № 1113 от 25.10.2021 в размере 70 000 рублей; платежное поручение № 1231 от 25.11.2021 в размере 70 000 рублей; платежное поручение № 1339 от 24.12.2021 в размере 70 000 рублей; акт № 1-07 от 31.07.2020; акт № 2-08 от 31.08.2020; акт № 3-09 от 30.09.2020; акт № 4-10 от 31.10.2020; акт № 5-11 от 30.11.2020; акт № 6-12 от 31.12.2020; акт № 1-01-21 от 31.01.2021; акт № 2-02-21 от 28.02.2021; акт № 3-03-21 от 31.03.2021; акт № 4-04-21 от 30.04.2021; акт № 5-05-21 от 31.05.2021; акт № 6-06-21 от 30.06.2021; акт № 7-07-21 от 31.07.2021; акт № 8-08-21 от 31.08.2021; акт № 9-09-21 от 30.09.2021; акт № 10-10-21 от 31.10.2021; акт № 11-11-21 от 30.11.2021; акт № 12-12-21 от 31.12.2021.

Пунктом 12 Постановления от № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года № 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года № 535-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из объема проделанной работы при рассмотрение спора в суде первой инстанции по представлению отзыва, ходатайства о составлении мотивированного решения, содержания данных документов, разумным следует признать несение расходов в сумме, не превышающей 40 000 рублей; при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей; а также при формировании позиции в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в размере 50 000 рублей; участие в судебных заседаниях в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и обоснованной с учетом сложности и длительности рассмотрения дел, а также объема оказанных услуг.

Позиция апеллянта о том, что фиксированный гонорар адвоката в размере 70 000 рублей в месяц не зависел от рассмотрения дела № А56-83551/2020 ввиду того, что расчеты по нему осуществлялись независимо от объема проделанной представителем работы, является несостоятельным, поскольку противоречит представленному в материалы дела отчету от 08.12.2021 № А56-83551/2020-1, в котором указан конкретный перечень и стоимость оказанных по настоящему делу услуг, а также противоречит правовой позиции, изожженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения определения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.20202 по делу № А56-83551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.В. Жукова