Решение от 23 января 2023 г. по делу № А52-4733/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4733/2022
город Псков
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (место жительства: 180007, Псковская обл., г.Псков)

к ФИО3 (место жительства: 182570, Псковская обл., Усвятский р-н, р.п.Усвяты)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Траектория» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180016, <...>)

об исключении из состава участников Общества

при участии в заседании:

от истца: ФИО2,

от ответчика: ФИО3,

от третьего лица: ФИО2 - директор;

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) об исключении ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Траектория» (далее – Общество, ООО «Траектория»).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ООО «Траектория».

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске; в обоснование своей позиции ссылается на уклонение ФИО3 от участия в собраниях Общества, что препятствует принятию решений участниками, а соответственно и нормальной деятельности Общества; полагает, что такое поведение ФИО3 противоречит интересам Общества, является грубым нарушением ответчиком своих обязанностей участника Общества, делая невозможной дальнейшую деятельность последнего либо существенно ее затрудняя.

ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в представленных в материалы дела возражениях, при этом указал, что ФИО2 была нарушена процедура созыва общего собрания (не соблюден срок созыва за 30 дней на собрание 22.08.2022, а извещение о проведении собрания 05.09.2022 направлено не было), что не подтверждает систематичного характера нарушений со стороны ответчика; кроме того считает, что заявленное в обоснование иска утверждение истца об обязательном согласовании (утверждении) отчетности всеми участниками Общества, противоречит пунктам 11.10 и 11.11 Устава Общества, в которых говорится, что единогласное решение всех участников Общества требуется только при принятии решения о назначении ликвидационной комиссии, решения об утверждении ликвидационного баланса, в связи с чем, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских отчетов принимается простым большинством голосов; также обратил внимание, что его доля в Обществе составляет 5%, в связи с чем результат голосования ФИО3 на собрании не смог бы повлиять на итоговый результат принятого решения простым большинством голосов, где доля истца составляет 95%, а доказательств негативных последствий и причинения вреда Обществу, ввиду пассивности ответчика, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Траектория» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее - Инспекция) 05.10.2016 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества с уставным капиталом в размере 10000 руб. 00 коп. значатся ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 95% и ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 5%, директором с 11.03.2022 - ФИО2; основным видом деятельности Общества является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

18.07.2022 в адрес Общества поступило решение Инспекции о приостановлении государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ сведений с целью проверки их достоверности. Основанием для принятия указанного решения, по мнению ФИО2, в том числе, явилось отсутствие предоставленного Обществом отчета в Инспекцию о доходах ООО «Траектория» за 2021 год, а также отчетности по выплатам по заработной плате работников Общества.

Полагая, что указанные формы отчетности сдаются после согласования всеми участниками Общества, истцом было принято решение о проведении внеочередного собрания участников Общества, с целью утверждения отчетности, о чем 05.08.2022 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о проведении соответствующего собрания 22.08.2022.

ФИО3 указанное уведомления получил, однако явку на собрание 22.08.2022 не обеспечил, в связи с чем, 29.08.2022 в его адрес было направлено повторное уведомление о проведении общего собрания участников Общества 05.09.2022.

ФИО3 на собрание участников 05.09.2022 также не явился.

Учитывая изложенное, полагая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника Общества и своими действиями делает невозможной деятельность последнего, существенно ее затрудняя, обратился в суд с настоящим иском, требуя в соответствии со ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), исключить ФИО3 из числа участников Общества.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), согласно которому к нарушениям, о которых говорится в пункте 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относится систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно статье 9 Закона №14-ФЗ участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Таким образом, участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом, Уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо №151) участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, в связи с чем грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, и только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества; совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из анализа названных норм права и судебной практики, исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества.

Таким образом, институт исключения участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий этого участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма №151, оценивает насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанными выше нормами и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В подтверждение доводов о наличии оснований для исключения участника из Общества в связи с грубым нарушением обязанностей участника, причинения ущерба обществу, судом могут быть приняты во внимание судебные акты по корпоративным спорам о взыскании с участника убытков, причиненных обществу, об оспаривании сделок, совершенных участником общества от имени и не в интересах последнего, а также иных участников общества.

С учетом изложенного, исключение участника в судебном порядке является одновременно санкцией и мерой воздействия на участника, злостно нарушающего свои обязанности и умышленно при этом действующего во вред Обществу и остальным участникам.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками Общества в настоящее время являются ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 95% и ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 5%.

Директором Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ значится ФИО2

В рассматриваемом случае ФИО2 в обоснование довода о том, что ФИО3 неявкой на собрания участников Общества 22.08.2022 и 05.09.2022 сделал невозможным принятие решений об утверждении годовой отчетности Общества, тем самым грубо нарушив свои обязанности участника Общества и своими действиями сделал невозможной деятельность последнего, существенно её затрудняя, представил в материалы дела Решение Инспекции от 12.07.2022, согласно которому регистрирующим органом была приостановлена государственная регистрация вносимых в ЕГРЮЛ изменений об ООО «Траектория» с целью проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ о подтверждении сведений об адресе места нахождения юридического лица по адресу: <...>, помещ.1004, а также регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Истец полагает, что вынесения поводом для вынесения данного Решения Инспекцией послужило, в том числе, непредставление отчета о доходах Общества за 2021 год, а также отчетности по выплатам по заработной плате работников Общества, которые по мнению истца должны быть согласованы всеми участниками Общества.

Между тем, обязательное согласование (утверждение) отчетности всеми участниками Общества, противоречит пунктам 11.10 и 11.11 Устава Общества, в которых говорится, что единогласное решение всех участников Общества требуется только при принятии решения о назначении ликвидационной комиссии, решения об утверждении ликвидационного баланса. Таким образом, решение об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских отчетов принимается простым большинством голосов. Из представленных документов следует, что ФИО3 владеет 5% доли в уставном капитале Общества, в связи с чем, его голос при проведении голосования, не мог изменить результат голосования остальных участников Общества, в данном случае ФИО4 с 95% доли уставного капитала.

При этом суд полагает необходимым отметить, что, по общему правилу, согласно Закону №14-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, если иное не предусмотрено законом либо уставом общества. Никто не вправе вмешивать в текущую хозяйственную деятельность Общества. Обязанность вести бухгалтерский учет в Обществе установлена пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так же данным законом обязанность ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем (пункт 1 статьи 7). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14). Налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (подпункт 5.1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, статья 18 Закона N 402-ФЗ). Непредставление в срок либо отказ от представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ). С учетом изложенного, если ведение бухучета и ответственность за своевременное представление бухгалтерской отчетности в Инспекцию трудовым договором и/или должностной инструкцией не возложены на бухгалтера организации, то именно директор несет административную ответственность за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности в уполномоченный орган. Таким образом, именно ФИО2, являясь директором Общества, обязан организовать ведение бухгалтерских учета и обеспечить своевременное предоставление отчетности в органы налогового контроля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана невозможность утверждения годовой бухгалтерской отчетности в отсутствие ответчика, а следовательно и факт воспрепятствования последнего нормальной деятельности Общества.

Кроме того, из совокупности представленных в дело в этой части доказательств и пояснений сторон, данных в заседании следует, что в Обществе имеется вероятность наличия корпоративного конфликта между сторонами и разногласий между участниками по вопросам управления Обществом, однако это не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для исключения ФИО3 из состава участников Общества в судебном порядке ввиду злоупотребления последним своими правами, поскольку факт систематического уклонения ответчика от участия в делах Общества истцом не доказан (согласно пояснениям сторон регулярных собраний участников в Обществе не проводится, текущие вопросы разрешались по устному согласованию), как и не представлено доказательств наличия со стороны ответчика грубых нарушений, причинивших вред Обществу, что позволило бы суду применить к ответчику одновременно и санкцию и меру воздействия в виде исключения из состава участников Общества в судебном порядке.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из Общества являются утрата участниками доверия при осуществлении хозяйственной деятельности Общества и желание за счет интересов другого участника разрешить развивающийся внутрикорпоративный конфликт. Между тем, поскольку исключение участника из Общества является исключительной мерой, направленной непосредственно на восстановление деятельности Общества и предотвращение причинения ему ущерба, суд считает, что приводимые истцом доводы в отношении ответчика недостаточны для удовлетворения заявленных требований.

Фактически из обстоятельств дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 существует корпоративный конфликт, что влечет невозможность совместной деятельности. Указанный конфликт может быть разрешен участниками добровольно, выходом одной из его сторон из состава участников с разделом имущества, поскольку разрешение корпоративного конфликта посредством исключения своих оппонентов из общества, в данном конкретном случае, не отвечает целям статьи 10 Закона №14-ФЗ.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности истцом грубого и систематического нарушения второй стороной по спору своих обязанностей, предусмотренных законом или учредительными документами Общества, а также причинения существенного вреда последнему, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель