Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А33-34642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года

Дело № А33-34642/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2019.

В полном объёме решение изготовлено 21.05.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы-Сибирь" (ИНН 2464227647, ОГРН 1102468036681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфоком-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: Буран Е. В., представителя по доверенности от 26.05.2018 (после перерыва),

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2017 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы-Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Инфоком-М" (далее – ответчик) о взыскании 1500000 руб. задолженности, 439500 руб. пени за период с 01.02.2018 по 20.11.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2019 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании истец иск поддержал, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа от 05.09.2017, в части возврата заемных средств. Истец просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа, а также договорную неустойку.

Ответчик подтвердил факт получения займа, признал наличие долга, не оспорил математический расчет неустойки, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Энергоресурсы-СИБИРЬ» (займодавец) и ООО «Инфоком-М» (заемщик) подписан договор займа № 05/09-17 (беспроцентный) от 05.09.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику 2500000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму на условиях настоящего договора (п.1.1).

Возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 31.01.2018 согласно приложению № 1 к договору (п. 2.2).

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

По платежному поручению № 398 от 07.09.2017 ООО «Энергоресурсы-СИБИРЬ» перечислило на счет ООО «Инфоком-М» денежные средства в размере 2500000 руб. в качестве исполнения обязательств заемщика по договору займа № 05/09-17 от 05.09.2017.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в общей сумме 2500000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «Энергоресурсы-СИБИРЬ» за период с 01.09.2017 по 12.03.2019.

По платежному поручению № 896 от 09.11.2018 ответчик возвратил заем на сумму 1000000 руб. Иные доказательства, подтверждающие возврат заемщиком денежных средств по договорам займа, в материалы дела не представлены.

09.11.2018 ответчиком получена претензия истца претензию с требованием о возврате переданных по договору займа № 05/09-17 от 05.09.2017 денежных средств в сумме 1500000 руб., а также об оплате договорной неустойки в размере 441000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами договорами займа.

Факт передачи истцом по договору займа № 05/09-17 от 05.09.2017 на счет ответчика денежных средств в сумме 2500000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением и выпиской по счету заемщика.

Ответчик признал факт получение заемных денежных средств от истца в размере 2500000 руб.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2.2. договора займа стороны предусмотрели, что заемные средства подлежат возврату займодавцу не позднее 31.01.2018.

Срок возврата займа наступил. Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком суммы займа в размере 1500000 руб. (2500000 – 1000000), в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по займу обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В части требований истца о взыскании неустойки, судом учтено следующее.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки.

Как указал истец, по договору займа № 05/09-17 от 05.09.2017 неустойка составила 439500 руб. исходя из следующего расчета: 1500000 х 0,1% х 293 дн. за период с 01.02.2018 по 20.11.2018 = 439500 руб.

Математический расчет неустойки судом проверен. Правильность расчета подтверждена. Расчет неустойки не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом необоснованным, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Судом принято во внимание следующее.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не обосновано и не представлено соответствующих доказательств, а судом не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора на стадии его подписания в силу его кабальности, материалы дела не содержат. Напротив, ответчик одобрил условия о размере неустойки исполнителя путем подписания договора займа № 05/09-17 от 05.09.2017 на изложенных в нем условиях.

Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,1% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.

Учитывая значительный размер задолженности, период просрочки платежей в расчете неустойки, беспроцентный характер займа, а также обычный размер договорной неустойки 0,1% в день, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 32410 руб. платежным поручением № 553 от 26.11.2018. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфоком-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы-Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1939500 руб., в том числе 1500000 руб. долга, 439500 руб. пени, а также 32385 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы-Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 25 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко