Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А53-13838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13838/18
30 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие сторон,



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения №270200380 от 29.04.2016 (г. Красный ФИО3), № 270200198 от 14.12.2015 (г. Красный ФИО3), № 270600003 от 29.04.2016 ( г. Звереве), № 270500013 от 29.04.2016 ( г. Гуково), № 270500293 от 11.12.2015, № 270400381 от 11.12.2015 (г. Новошахтинск), № 270400523 от 29.04.2016 (г. Новошахтинск), №468 от 09.12.2015 (г. Зерноград), № 10590 от 02.11.2015 (г. Зерноград), № 230100363 от 10.12.2015 (г. Каменск-Шахтинский) , № 1141 от 20.01.2014 (г. ФИО2), № 25/02/01241 от 09.12.2015 (г. Новочеркасск) за период март 2018 года в размере 16 601,954,33 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ООО «Донская региональная компания» (потребитель) заключены договоры энергоснабжения №270200380 рт 29.04.2016 (г. Красный ФИО3), № 270200198 от 14.12.2015 г. (г. Красный ФИО3), № 270600003 от 29.04.2016 г. ( г. Звереве), № 270500013 от 29.04.2016 г. ( г. Гуково), №270500293 от 11.12.2015г., № 270400381 от 11.12.2015г.(г. Новошахтинск), №270400523 от 29.04.2016 г. (г. Новошахтинск), № 468 от 09.12.2015 г. (г. Зерноград), № 10590 от 02.11.2015 г. (г. Зерноград), № 230100363 от 10.12.2015 г.(г. Каменск-Шахтинский) , № 1141 от 20.01.2014 г.(г. ФИО2), № 25/02/01241 от 09.12.2015 г.(г. Новочеркасск).

Предметом вышеуказанных договоров является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей Гарантирующего поставщика, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

В соответствии с условиями договора ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность) истцу, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяцем, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора № 270200380 от 29.04.2016 г.(г. Красный ФИО3) истец за март 2018 поставил электроэнергию на сумму 869 639,09 руб.

Во исполнение условий договора №270200198 от 14.12.2015 г. (г. Красный ФИО3) истец за март 2018 поставил электроэнергию на сумму 72 008,62 руб.

Во исполнение условий договора № 270600003 от 29.04.2016 г. (г. Зверево) истец за март 2018 поставил электроэнергию на сумму 152 339,62 руб.

Во исполнение условий договора № 270500013 от 29.04.2016 г. (г. Гуково) истец за март 2018 поставил электроэнергию на сумму 3 076 957,92 руб.

Во исполнение условий договора № 270500293 от 11.12.2015 г. (г. Гуково) истец за март 2018 поставил электроэнергию на сумму 497 086,44 руб.

Во исполнение условий договора № 270400381 от 11.12.2015 г. (г. Новошахтинск) истец за март 2018 поставил электроэнергию на сумму 2 722 342,37 руб.

Во исполнение условий договора № 270400523 от 29.04.2016 г. (г. Новошахтинск) истец за март 2018 поставил электроэнергию на сумму 1 328 775,65 руб.

Во исполнение условий договора № 468 от 09.12.2015 г. (г. Зерноград) истец за март 2018 поставил ответчику электроэнергию на сумму 376 099,89 руб.

Во исполнение условий договора № 10590 от 02.11.2015 г. (г. Зерноград) истец за март 2018 поставил ответчику электроэнергию на сумму 167 764,01 руб.

Во исполнение условий договора № 230100363 от 10.12.2015 г. (г. Каменск-Шахтинский) истец за март 2018 поставил ответчику электроэнергию на сумму 3 713 156,83 руб.

Во исполнение условий договора № 1141 от 20.01.2014 г. (г. ФИО2) истец за март 2018 поставил ответчику электроэнергию на сумму 3 152 980,16 руб.

Во исполнение условий договора №25/02/01241 от 09.12.2015 (г. Новочеркасск) истец за март 2018 поставил ответчику электроэнергию на сумму 472 803,73 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии по вышеуказанным договорам и не оплатил истцу электроэнергию за март 2018 на общую сумму 16 601 954,33 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленные ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку требования претензий остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу А53-23073/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу А53- 23073/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» введена процедура – наблюдение.

04.04.2016 вынесена резолютивная часть определения суда по делу № А53-23073/2015, которым введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, сроком на 18 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу №А53-23073/2015 отношении общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения за потребленную электрическую энергию в период октябрь 2017 года, тогда как процедура наблюдения введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» определением от 16.11.2015, при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 07.09.2015.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. No 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, задолженность ответчика за период март 2018 года относится к текущим платежам и заявленные требования подлежат рассмотрению в общем порядке.

В силу статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик возражений в отношении суммы долга суду не представил.

Факт поставки электроэнергии в спорный период и факт просрочки оплаты подтвержден имеющимися в деле документами (договоры энергоснабжения №270200380 от 29.04.2016 (г. Красный ФИО3), № 270200198 от 14.12.2015 (г. Красный ФИО3), № 270600003 от 29.04.2016 ( г. Звереве), № 270500013 от 29.04.2016 ( г. Гуково), № 270500293 от 11.12.2015, № 270400381 от 11.12.2015 (г. Новошахтинск), № 270400523 от 29.04.2016 (г. Новошахтинск), №468 от 09.12.2015 (г. Зерноград), № 10590 от 02.11.2015 (г. Зерноград), № 230100363 от 10.12.2015 (г. Каменск-Шахтинский) , № 1141 от 20.01.2014 (г. ФИО2), № 25/02/01241 от 09.12.2015 (г. Новочеркасск), счета-фактуры, сообщения о количестве потребленной электроэнергии, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 16601954,33 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 014571от 11.05.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 106010 руб.

Исходя из правил, установленных статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 16601954,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 106010 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина