Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А73-12623/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12623/2020
г. Хабаровск
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.12.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680054, <...>)

о взыскании 735 232 руб. 55 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ»

о понуждении к выполнению определенных действий

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности № 4 от 14.01.2020;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 06-350 от 03.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (далее – ООО УК «Северный округ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (далее – ООО «ТК «Востоктелеком») о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 769 руб. 56 коп. за период с 01.12.2019 по 31.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 462 руб. 99 коп. за период с 16.02.2020 по 31.07.2020, всего - 735 232 руб. 55 коп.

Определением от 14.08.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 22.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «ТК «Востоктелеком» к ООО УК «Северный округ» об обязании ООО УК «Северный округ» исполнять условия договора № 108/11 от 26.11.2010 и осуществлять по нему с оператором связи общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» платежи и расчеты в соответствии с договорными и согласованными сторонами ценами, установленными в пункте 2.1 договора (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В судебном заседании истец уточнил сумму неосновательного обогащения и период его образования, просит взыскать 806 377 руб. за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, требования о процентах оставлены без изменения.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Иск обоснован принятием собственниками помещений в МКД решений об установлении тарифов за использование конструктивными элементами МКД для размещения оборудования связи, отказом ответчика в заключении дополнительного соглашения к договору № 108/11 от 26.11.2010 с изменением цены согласно новым тарифам, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере разницы стоимости пользования, установленной договором и установленной решениями собственников. Представитель пояснил, что оплата за пользование в размере, установленном договором, за спорный период внесена полностью, требования предъявлены только в отношении оборудования, которое входит в договор № 108/11 от 26.11.2010.

Ответчик с иском не согласился, встречный иск поддержал полностью по основаниям отзыва и встречного иска. Указал на то, что пользуется общим имуществом собственников МКД на основании договора № 108/11 от 26.11.2010, оплату производит в соответствии с условиями договора о цене согласно дополнительному соглашению от 01.11.2019, устанавливающего стоимость пользования на 2020 год. Полагает, что решения собственников без внесения соответствующих изменений в договор сами по себе не порождают правовые последствия для ООО «ТК «Востоктелеком». С увеличением стоимости пользования до размера, установленного решениями собственников, не согласен, указывая на то, что такое изменение цены не соответствует положениям пункта 2.4 договора, устанавливающего порядок изменения стоимости.

Ответчиком в судебном заседании дважды заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств – представленных в материалы дела копий протоколов (решений) общих собраний собственников МКД в связи с тем, что в данных документах в нарушение положений статей 45, 46 ЖК РФ не оговорены собственники, отсутствуют их подписи, не выполнена обязанность об извещении заинтересованных лиц, отсутствует кворум.

Заявления судом отклонены, поскольку изложенные в них доводы не свидетельствуют о фальсификации документов по смыслу статьи 161 АПК РФ, фактически направлены на оспаривание решений собственников, что должно осуществлять в ином порядке.

Заявленное в судебном заседании ответчиком ходатайство об истребовании у истца протоколов общих собраний, содержащих данные о принимавших участие в голосовании судом отклонено, поскольку истец дал пояснения о том, что иных протоколов собраний, кроме представленных в материалы дела у него не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-18976/2020 по иску ООО «ТК «Востоктелеком» к ООО УК «Северный округ» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников МКД по вопросам установления тарифов на размещение линий связи и иного оборудования.

Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 143 АПК РФ, поскольку невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения указанного в ходатайстве спора судом не установлена.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по вопросу установления того, является ли изменение стоимости пользования, определенной решениями собственников соразмерным увеличением стоимости по сравнению с ценой, согласованной сторонами в договоре.

Судом ходатайство отклонено ввиду его нецелесообразности, исходя из предмета спора по основному и встречному искам.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 24.11.2020 по 27.11.2020 и по 03.12.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Северный округ» (управляющая организация) и ООО «ТК «Востоктелеком» (предприятие связи) 26.11.2010 заключен договор № 108/11, по условиям которого управляющая организация передает, в предприятие связи принимает во временное пользование часть технологического ресурса для эксплуатации установленного оборудования связи (телефонных медных и волоконно-оптических кабелей, телекоммуникационных шкафов с оборудованием) в МКД, находящихся в управлении управляющей организации.

Под термином «технологический ресурс» понимается предоставление места на внешних конструктивных элементах здания, наружные и внутренние стены здания.

Адреса домов, где установлено оборудование предприятия связи, указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1. стоимость договора является договорной. Общая стоимость составляет 49 954 руб. в месяц.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что управляющая организация имеет право увеличить стоимость договора, на не чаще, чем один раз в год и не выше официально установленного уровня инфляции за предыдущий год, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011. В случае, если ни одна из сторон за 30 рабочих дней до окончания срока действия договора не направила другой стороне письменное уведомление о расторжении договора, договор пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если стороны не договорятся об ином. Количество пролонгаций срока действия договора не ограничено (пункт 4.1).

К договору сторонами подписано 42 дополнительных соглашений об уточнении состава технологического ресурса, на котором размещено оборудование предприятия связи, в том числе изменение тарифа: дополнительные соглашения № 4 от 20.04.2012 (4 руб./пм), № 20 от 24.05.2016 (5,7 руб./пм).

В соответствии с последним, подписанным сторонами соглашением № 42 от 01.11.2019, в договор внесены изменения, согласно которым общая стоимость по договору с 01.11.2019 составляет 83 667 руб. 40 коп.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, расположенных по адресам: ул. Бондаря, 14, 23, 1, 3 ,5, 7, 9, 9А, 13, 15, 17, 19, 19А, 21, 23, 25,27, ул. Даниловского, 6, 8, 10, 12, 17, 18, 19, 21, 14, 18Б, 18А, 24, 25, 29, 54, 55, ул. Запарина, 137А, ул. Кирова, 5, ул. Красноармейская, 6, ул. Мостовая, 1, ул. Полярная, 4, ул. Руднева, 35, 37, 38, 56, 58А, 60, 23, 25, 29, 33, 35, 84, 96, 98, 63, ул. Советская, 32, ул. Стрельникова, 7, 6, 11А, 11Б, 11В, 27, 15, 9, 11, 16, 22, ул. Тихоокеанская, 193, 201,, ул. Трехгорная, 50, 54, 58, 61А, 65А, 82, ул. Уборевича, 58А, ул. Ясная, 4, ул. Яшина, 54, 83, ул. Кирова, 11, пер. Ясный, 1, 2, ул. С. Щедрина, 29А (том 1 л.д. 35-151, том 2 л.д. 1-153, том 3 л.д. 1-151, том 4 л.д. 1-55), следует, что собственники этих домой приняли решение об утверждении стоимости размещения на общем имуществе МКД линий связи в размере 37 руб./пм, иного оборудования – 1 200 руб. за единицу.

В связи с принятием собственниками указанных решений истец направил ответчику на подписание дополнительное соглашение № 43 от 13.06.2020 об изменении договорной общей стоимости с 01.01.2020 до суммы 244 942 руб. 80 коп. в месяц.

Письмом от 29.04.2020 ООО «ТК «Востоктелеком» отказало в подписании дополнительного соглашения со ссылкой на отсутствие оснований.

Претензией от 04.06.2020 истец вновь просил подписать дополнительное соглашение к договору в предложенной редакции, сообщил о наличии задолженности по договору по состоянию на 31.05.2020.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 806 377 руб. (с учетом уточнений) за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 462 руб. 99 коп. за период с 16.02.2020 по 31.07.2020.

Ответчик, ссылаясь на неправомерность действий ответчика по выставлению счетов и актов по договору по цене, не согласованной сторонами договора, обратился со встречным иском об обязании исполнять условия договора и осуществлять платежи и расчеты в соответствии с договорными и согласованными сторонами ценами, установленными в пункте 2.1 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по поводу использования ответчиком конструктивных элементов МКД, находящихся в управлении истца, урегулированы договором № 108/11 от 26.11.2010, который по своей сути является договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спор между сторонами возник в отношении стоимости пользования общим имуществом МКД.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Условиями договора сторонами согласовано, что стоимость является договорной. При этом из пояснений истца, а также условий договора следует, что первоначальная цена пользования определена управляющей организацией, не основываясь на решениях собственников.

Договором в пункте 2.4. сторонами согласован порядок изменения цены договора, согласно которому увеличение стоимости договора производится не чаще одного раза в год и не выше официально установленного уровня инфляции за предыдущий год на основании дополнительного соглашения, подписываемого сторонами. Возможность применения иного порядка изменения цены договором не предусмотрено.

Таким образом, договор не допускает изменение цены договора в одностороннем порядке.

Принятие собственниками решения об утверждении иного тарифа условиями договора не предусмотрено в качестве основания для автоматического изменения стоимости договора. Такое основание изменения цены в договоре аренды из закона также не следует, поскольку арендная плата в данном случае не относится к разряду регулируемых цен.

Ссылка истца на положения статьи 44 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая право собственников помещений принять решение о стоимости за использование общего имущества, судом отклонена, поскольку из закона не следует, что принятие такого решения может в одностороннем порядке изменить ранее согласованный в договоре порядок определения и изменения цены договора.

Предлагаемое истцом дополнительное соглашение ответчиком не подписано, в судебном порядке изменения в договор в отношении его цены не вносились.

Таким образом, исходя из условий договора, его ежемесячная стоимость составляет 83 667 руб. 40 коп. в месяц по соглашению № 42 от 01.11.2019.

Договор до настоящего времени является действующим, общее имущество собственников МКД, используемое ответчиком, полностью охватывается предметом договора с учетом внесенных в него изменений дополнительными соглашениями.

Истец, начисленную ответчику плату сверх установленной договором цены исходя из тарифов, утверждённых собственниками, квалифицирует как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае пользование общим имуществом осуществляется ответчиком на основании договора, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения в размере стоимости, которая договором не предусмотрена.

Ссылка истца на приведенную им судебную практику судом отклонена, поскольку все случаи приведенных судебных споров имели иные фактические обстоятельства, а именно, пользование общим имуществом в отсутствие договорных отношений.

При этом доводы сторон о соблюдении или нарушении принципа соразмерности в случае увеличения стоимости договора до размера тарифа, утвержденного решениями собственников, к предмету настоящего спора не относится, данные обстоятельства подлежали бы установлению в случае предъявления требований о внесении изменений в договор, что ни одной из сторон не заявлено.

Доводы истца о наличии у ответчика права в случае несогласия с тарифами стоимости пользования общим имуществом в увеличенном размере расторгнуть договор и осуществить демонтаж оборудования связи, не имеют правового значения и не свидетельствуют о недобросовестности последнего, поскольку со стороны истца требований о расторжении договора и демонтажа оборудования связи также не предъявлялось.

Таким образом, установив, что цена договора в установленном порядке сторонами не изменена, принятие собственниками соответствующих решений не является основанием для одностороннего изменения условия о цене, платежи за спорный период осуществлены ответчиком в полном объеме по цене договора, заявленные требования не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, основания для удовлетворения иска в части взыскания 806 377 руб. отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, то требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму, также не подлежат удовлетворению.

В отношении встречного иска суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 11consultantplus://offline/ref=96D648187E2030C08E7EB023074585FB79875AF4E2406ACBEEE985E6A803B29A6CB12ED820B81A620F19G ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного Кодекса и других федеральных законов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, к которым отнесено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Условиями договора предусмотрено, что оплата по договору производится на основании счетов, выставляемых управляющей организацией (пункт 2.3).

Стоимость договора согласована в пункте 2.1. договора.

Материалами дела подтверждается, что истец вставляет счета по договору с января 2020 года по цене, которая ответчиком не согласована, что, как установлено судом выше, является неправомерным и нарушает права оператора связи.

В этой связи суд счел встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по основанному иску на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца и оплачены последним при подаче иска.

Расходы по госпошлине по встречному иску относится на ответчика по встречному иску в размере 6 000 руб. исходя из того, что завялено одно требование неимущественного характера. В остальной части уплаченная ответчиком госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» исполнять условия договора № 108/11 от 26.11.2010 и осуществлять по нему с оператором связи общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» платежи и расчеты в соответствии с договорными и согласованными сторонами ценами, установленными в пункте 2.1 договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина