Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А79-2179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-2179/2022

14 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.05.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу № А79-2179/2022,


по заявлению финансового управляющего

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о своем банкротстве.

Суд определением от 15.03.2024 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 12.04.2024 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3; определением от 28.07.2024 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «СФО Прима-Финанс» (далее – ООО «СФО Прима-Финанс») в общей сумме 643 257 рублей 53 копейки как обеспеченное залогом имущества ФИО1 – транспортного средства марки Лада 2013 года выпуска; определением от 16.04.2024 утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Выполнив все мероприятия, предусмотренные процедурой, финансовый управляющий направил в суд заявление о завершении процедуры, приложив к нему необходимые документы. Финансовый управляющий просил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ООО «СФО Прима-Финанс», в свою очередь, обратилось в суд с ходатайством о неприменении к должнику правила о списании долга перед кредитором. Заявление мотивировано тем, что ФИО1 вел себя недобросовестно при исполнении обязательства перед ООО «СФО Прима-Финанс», а именно, реализовал предмет залога без согласия залогодержателя.

Определением от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1, не применил правило, предусмотренное в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении долга ФИО1 перед ООО «СФО Прима-Финанс».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что рыночная стоимость спорного транспортного средства согласно проведенной финансовым управляющим оценке составила 30 000 рублей. ФИО1 полагает, что в случае надлежащего исполнения им обязательств перед залоговым кредитором, последний не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований в сумме большей, чем стоимость предмета залога.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В рассмотренном случае ООО «СФО Прима-Финанс» в обоснование своего заявления о неприменении к ФИО1 правила о списании долга перед ним сослалось на то, что должник в отсутствие согласия залогового кредитора реализовал предмет залога третьему лицу.

Суды установили, что ФИО1 заключил кредитный договор от 16.09.2013№АКк 60/2013/02-01/47303 с правопредшественником ООО «СФО Прима-Финанс» – обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») на сумму 499 539 рублей под 18,5 процента годовых. Денежные средства переданы заемщику под залог транспортного средства марки Лада 2013 года выпуска.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору займодавец обратился в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии за взысканием долга. Решением от 13.03.2018 по делу № 2-99/2018 суд общей юрисдикции взыскал с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк»726 586 рублей 32 копейки задолженности по кредитному договору от 16.09.2013 № АКк 60/2013/02-01/47303, обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов. Определением от 04.06.2021 произведено процессуальное правопреемство с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО Прима-Финанс».

Требование ООО «СФО Прима-Финанс» к ФИО1 установлено, как обеспеченное залогом его имущества (транспортного средства). Вместе с тем предмет залога в конкурсную массу не включен.

Должник представил в материалы дела пояснения, согласно которым транспортное средство пришло в негодность и в 2013 году было им реализовано третьему лицу по цене металлолома (30 000 рублей). Договор купли-продажи ФИО1 не представил. Факт реализации предмета залога без уведомления залогодержателя должником не оспаривается. Мер по замене предмета залога ФИО1 не принял. Кроме того, суды установили, что денежные средства от продажи транспортного средства не были направлены на расчеты с ООО «СФО Прима-Финанс».

В силу пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества. В пункте 2 статьи 346 названного Кодекса предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из конкурсной массы, и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет его стоимости.

С учетом изложенного, поскольку по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве недобросовестные действия должника, выразившиеся в непринятии мер по сохранению предмета залога и, более того, по его самовольному отчуждению третьим лицам, являются самостоятельным основанием для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «СФО Прима-Финанс».

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Позиция должника о том, что ООО «СФО Прима-Финанс» могло получить причитающиеся ему денежные средства в пределах рыночной стоимости предмета залога, не нивелирует недобросовестных действий ФИО1, который реализовал предмет залога в отсутствие согласия залогодержателя, что является нарушением положений статей 343 и346 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя в этой части не подтверждают возможность применения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед залоговым кредитором. Отказ судов в списании ФИО1 долга перед ООО «СФО Прима-Финанс» не свидетельствует о нарушении баланса прав кредитора и должника. Кроме того бесспорные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость и фактическое состояние проданного автомобиля, в дело не представлены.

Выводы судов в рамках настоящего дела сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А79-2179/2022оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова