Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А56-987/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-987/2024
20 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебном заседании  помощником судьи Бондаренко И.В.    

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Жилищно-строительного кооператива «Протон»

к

обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

об обязании совершить определенные действия,


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2024, 



установил:

Жилищно-строительный кооператив «Протон» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - Общество), в котором просит:

-обязать в месячный срок произвести демонтаж всех самовольно установленных блоков кондиционеров в количестве 2 (двух) штук, в том числе трех секционный моноблок на фасаде многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 10, корп. 1, Лит. А;

-обязать в месячный срок произвести демонтаж металлической конструкции,состоящей из металлических панелей, размещенных на центральном фасаде МКД, которыми зашит лицевой фасад здания и козырёк, в зоне арендуемого у ООО «Меркурий» помещения 8-Н по адресу: Санкт-Петербург, 2-Й Муринский пр., д. 10, корп. 1, Лит. А, для обеспечения доступа для осмотра технического состояния железобетонного козырька и фасада и проведения ремонта;

-в случае неисполнения судебного акта Ответчиком присудить Истцу денежную сумму, подлежащую взысканию с Ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.


Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

В судебном заседании представитель  истца  исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 10, корп. 1 (далее по тексту – МКД), находится в управлении Жилищно-строительный кооператив «Протон».

Ранее,   Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-112507-2021, по требованию Кооператива  о приведении общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д.10, корп. 1, Лит А (далее - МКД) в первоначальное состояние, суд установил, что ООО «Меркурий» было демонтировано 13 (тринадцать) из 17 (семнадцати) кондиционеров, внешние блоки которых были размещены на фасаде (на ограждающих конструкциях) МКД, в остальной части исковых требований ЖСК «Протон» было отказано, так как  надлежащим ответчиком в зоне помещения 8-Н является ООО «Агроторг», в части размещения 2 (двух) кондиционеров, один из которых трех секционный моноблок.


Кооператив предложил   ООО «Агроторг»   привести общее имущество МКД в первоначальное состояние, а именно:

 произвести демонтаж 2 (двух) внешних кондиционерных блоков (в том числе трех секционный моноблок в арке дома) с ограждающих конструкций первого нежилого этажа МКД, внутренние блоки которых установлены в арендуемом вами у ООО «Меркурий» помещении 8-Н,

произвести демонтаж металлической конструкции, состоящей из металлических панелей, размещенных на центральном фасаде МКД, которыми зашит лицевой фасад здания и козырёк, в зоне арендуемого вами у ООО «Меркурий» помещения 6-Н для обеспечения доступа и осмотра технического состояния козырька и фасада, для проведения планового ремонта.

Требование о демонтаже конструкций ООО «Агроторг»    игнорировал, что послужило основание для обращения в арбитражный суд.


В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации   собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса Российской Федерации  и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, Кооператив указал на   размещение в отсутствии каких либо разрешительных документов  на фасаде МКД кондиционерных блоков, а также металлических конструкций.

 Согласно пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации   и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса Российской Федерации  и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно пункту  3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с подпунктом 2.4.6 Приложения №2 к Правилам благоустройства (Утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года №961) инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции) являются элементами благоустройства. Размещение элементов благоустройства производится на основании листа согласования, выдаваемого КГА (пункт 5.2 Приложения №3 к Правилам благоустройства). Предмет согласования КГА является - соответствие законодательству в сфере градостроительства и архитектуры в Санкт-Петербурге, эстетическому состоянию Санкт-Петербурга, архитектурному облику Санкт-Петербурга, Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений Санкт-Петербурга, требованиям, установленным эстетическим регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно пункту 2.2 Приложения №4 к Правилам благоустройства приемка работ по размещению элементов благоустройства осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.5 настоящего Положения, а именно: в случае приёмки работ по размещению элементов благоустройства на фасаде здания, осуществленных при его капитальном ремонта. В связи с тем, что в данном случае работы по установке кондиционеров не связаны с капитальным ремонтом здания, порядок приемки работ соблюден.

В силу статья  12 Гражданского кодекса Российской Федерации  способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.


В ходе судебного разбирательства, было установлено, что на фасаде МКД размещены кондиционеры и металлические конструкции в фирменных цветах «Пятерочка» которыми зашит фасад  и козырек дома. Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами и не отрицались представителем  ООО «Агроторг»   

Ответчиком представлены документы, подтверждающие произведенные согласования и полученные разрешения на размещение кондиционеров, вместе с тем, документы подтверждающие получение разрешения на установку обшивки фасада металлическими конструкциями в материалы дела предоставлены не были.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.


Кооперативом заявлено о взыскании судебной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает  справедливым присуждение к взысканию с  Общества судебной неустойки в размере 10.000,00 рублей за каждый календарный  месяц просрочки до месяца фактического демонтажа конструкций.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» в месячный срок с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу произвести демонтаж металлической конструкции, состоящей из металлических панелей, которыми зашит лицевой фасад здания и козырёк в зоне  помещения 8-Н многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-Й Муринский пр., д.10, корп. 1, Лит. А, для обеспечения доступа для осмотра технического состояния железобетонного козырька и фасада и проведения ремонта.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» судебную неустойку в размере 10.000,00 рублей за каждый календарный месяц неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Жилищно-строительного кооператива «Протон»  государственную пошлину в размере 6.000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.