Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А56-123199/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123199/2022
15 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11639/2023) общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ – 288 СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 по делу № А56-123199/2022 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ – 288 СПб»

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ – 288 СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.11-Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ленинградская область, Всеволожский район, населенный пункт военный городок Агалатово, д.161; далее – Фонд) о взыскании 152 684 руб. 72 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.02.2023 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 01.04.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в акте на изменение объема и набора работ содержится указание о необходимости выполнить дополнительные работы, а в исполнительной смете подтверждает стоимость работ, согласованных в акте на изменение объема и набора работ, а также корректность применяемых расценок и коэффициентов.

В отзыве Фонд просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.06.2020 заключили договор № 000178 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (работы), находящихся на территории Киришского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанных в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение N 2 к договорам).

Цена договора цена является твердой, определяется на весь срок исполнения и составляет 1 935 809 руб. 68 коп. (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Цена может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ (пункт 2.3 договора).

Уведомив Фонд о необходимости увеличения объемов и стоимости работ, Общество выполнило спорные дополнительные работы.

Оставление Фондом без удовлетворения требования об оплате выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, установив, что выполненные Обществом спорные работы являлись дополнительными, при этом они не были предусмотрены договором и не согласованы с заказчиком, руководствуясь статьями 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для их оплаты.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ с заказчиком не согласовано, дополнительное соглашение к договору на выполнение спорных работ сторонами в порядке пункта 11.7 договоров не заключено, доказательств необходимости выполнения дополнительных работ в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не представлено.

Письмами № 442, № 562 (вх. Фонда № В-13275/2020 и В-15308/2020) Общество уведомило Фонд, что в смету включены расценки ТЕР15-2-1-1 «Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен» в составе которой не учитывается устройство металлической сетки, что противоречит рекомендациям технического отчета по проведению обследования фасада многоквартирного дома, с учетом данного обстоятельства подрядчик запросил у заказчика пересогласовать сметную стоимость работ.

В ответ Фонд письмом № И-7995/2020 согласовал изменение расценки на ТЕР15-02-036-01 «Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшение стен» без увеличения сметной стоимости.

Из акта на изменение объема и набора работ не следует, что сторонами согласовано выполнение дополнительных работ.

Сам по себе факт выполнения истцом дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании стоимости дополнительных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 по делу № А56-123199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов