Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А40-45362/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-45362/20

112-348

23 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" 115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

третьи лица: ТСЖ «Сиреневый 44-1», ООО «Бизнес Рент», ГУП ДЭЗ района «Метрогородок», СНТ «ЛУЧ»

о взыскании 712 422,59 руб. неосновательного обогащения, 39 448,63 руб. процентов, проценты по день фактической оплаты, 69 392,68 руб. неустойки, неустойку с 27.09.2019 г. по день фактической оплаты

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" о взыскании 712 422,59 руб. неосновательного обогащения, 39 448,63 руб. процентов, проценты по день фактической оплаты, 69 392,68 руб. неустойки, неустойку с 27.09.2019 г. по день фактической оплаты.

В судебном заседании в порядке ст. 124 АПК РФ принято сведения о сменен наименования ответчика на ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ТСЖ «Сиреневый 44-1», ООО «Бизнес Рент», ГУП ДЭЗ района «Метрогородок», СНТ «ЛУЧ», АО «Мособлэнерго».

Третьи лица ТСЖ «Сиреневый 44-1», ООО «Бизнес Рент», ГУП ДЭЗ района «Метрогородок», СНТ «ЛУЧ» надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 712 422,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 448,63 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 712 422,59 руб., начиная с 27.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, законной неустойки за периоды согласно расчету в размере 69 392,68 руб., законной неустойки, начисленной на сумму 712 422,59 руб., начиная с 27.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения);

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила недискриминационного доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, согласно условиям которого Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передачеэлектрической энергии, а Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (объем полезного отпуска).

Как указывает Истец, неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в связи с тем, что при определении объема полезного отпуска за периоды октябрь - декабрь 2017 года, январь - декабрь 2018 года в объем потребленной ООО «Бизнес Рент», ТСЖ «Сиреневый 44-1», ГУП «ДЭЗ р-на Метрогородок», СНТ «ЛУЧ» электрической энергии, был необоснованно включен объем потребления транзитных потребителей (субабонентов).

Истец указывает, что объем электрической энергии в размере 256 380 кВтч по ТСЖ «Сиреневый 44-1», 42 176 кВтч по ГУП «ДЭЗ р-на Метрогородок», 101 354 кВтч по СНТ «ЛУЧ», 63 687 кВтч по ООО «Бизнес Рент» был необоснованно использован в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных ПАО «Россети Московский регион» услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

С учетом правового регулирования определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска привела к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 712 422,59 руб., в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 448,63 руб. и законную неустойку в размере 69 392,68 руб. в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По мнению истца, данная ошибка привела к тому, что объем оплаченных услуг по передаче электрической энергии был необоснованно завышен.

Доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению Истца, являются платежные поручения и 18-е формы.

В то же время, доказательства достоверности информации, содержащейся в формах 18 в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства направления данного документа в адрес ответчика.

Кроме того, указанные формы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения Договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5 -го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка Истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

В качестве доказательств в материалы дела также представлены акты оказанных услуг и платежные документы об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО «Россети Московский регион».

В то же время из данных документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО «Россети Московский регион» именно по точкам поставки спорного потребителя.

При этом, суд учитывает, что каких-либо корректировочных актов, платежных поручений не представлено, так же как и корректировочных актов с потребителями, в связи с чем, бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют.

Довод Истца о том, что от спорных потребителей (ООО «Бизнес Рент», ТСЖ «Сиреневый 44-1», ГУП «ДЭЗ р-на Метрогородок», СНТ «ЛУЧ») запитаны субабоненты (транзитные потребители), также не подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется актом о технологическом присоединении, либо актом разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Представленные в материалы дела Приложения № 2 «Реестр источников энергоснабжения» к договорам энергоснабжения не являются документами о технологическом присоединении и не могут подтверждать наличие субабонентов у потребителя.

Со стороны Истца также не представлены документы в обоснование объема потребления электроэнергии субабонентами.

Объем потребленной электрической энергии может подтверждаться актами снятия показаний приборов учета. Вместе с тем, в материалы дела такие акты снятия показаний не представлены. Представленные вместо этого истцом документы не содержат доказательств направления в адрес гарантирующего поставщика (непонятна дата передачи показаний) Доказательства направления данных документов в адрес ПАО «Россети Московский регион» в материалы дела также не представлены.

Кроме того Истцом также не представлены акты снятия показаний в отношении самих спорных потребителей (ООО «Бизнес Рент», ТСЖ «Сиреневый 44-1», ГУП «ДЭЗ р-на Метрогородок», СНТ «ЛУЧ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также суд отмечает тот факт, что со стороны Истца в адрес Ответчика не были направлены корректировочные документы объемов полезного отпуска за спорный период по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007.

В соответствии с условиями заключенного Договора между Истцом и Ответчиком за спорный период были подписаны Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя, Акты приема-передачи электрической энергии, Акты о составлении баланса электрической энергии.

Корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии и корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорные периоды (далее - корректировочные акты), корректировочные счета и счета-фактуры не оформлялись и Истцом в адрес Ответчика не направлялись, корректировки балансов по сети Ответчика за спорные периоды не производились.

Вместе с тем, в действующем законодательстве нет положений, регламентирующих порядок включения объема электроэнергии, который по ошибке гарантирующего поставщика/потребителей определен неверно, обратно в объем фактических потерь электрической энергии Ответчика.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование истца удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 395, 1102,1107 , ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 840 руб. (восемьсот сорок рублей), оплаченную по платежному поручению № 58038 от 11.11.2019 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина