Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А12-34477/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград                                                                                      Дело №А12-34477/2024

«03» марта 2025 года


Резолютивная часть решения изготовлена 19 февраля 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрипуновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КабельПик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.01.2025,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КабельПик» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Волжский трубный завод» о взыскании основного долга в сумме 51 494 864 руб. 59 коп. и пени в сумме 2 424 506 руб. 19 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил учесть частичную оплату долга в сумме 1 650 000 руб. и снизить судебные расходы до 50 000 руб., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.08.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «КабельПик» (Поставщик) и акционерным обществом «Волжский трубный завод» (Покупатель) заключен договор поставки №110024002125, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, именуемое в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчеты за поставляемый товар производится 100% в течение 90 календарных дней с даты УПД, если иные условия не указаны в спецификации.

В Спецификациях №001 от 26.08.2024 и №002 от 27.08.2024 стороны согласовали наименование (кабель), количество и стоимость поставляемого товара.

Согласно пункту 5 Спецификаций, условия оплаты: 100% по факту поставки в течение 60 дней с даты УПД.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0.05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (пункт 7.7 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 53 144 864 руб. 59 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №УТ-174 от 13.09.2024, №УТ-175 от 17.09.2024, №УТ-176 от 17.09.2024, №УТ-178 от 18.09.2024, №УТ-185 от 30.09.2024, №УТ-186 от 30.09.2024, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 1 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №55 от 26.12.2024, №480 от 15.01.2025.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 51 494 864 руб. 59 коп.

20.11.2024 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании основного долга в сумме 51 494 864 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара истцом начислены пени (отдельно по каждой УПД), исходя из установленного договором размера 0.05%, с учетом 5% ограничения, за период с 13.11.2024 по 19.02.20225 в общей сумме 2 424 506 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени в сумме 2 424 506 руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 530 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг №1812/24 от 18.12.2024, платежным поручением №733 от 20.12.2024.

Согласно разъяснениям абзаца восьмого пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг понимается стоимость услуг, применяемая в том регионе, в котором рассматривается спор.

Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Волгоградской области, соответственно, местом оказания услуг является Волгоградская область, в связи с чем, цены на юридические услуги, существующие именно в данном регионе, следует принимать во внимание при определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» стоимость участия в арбитражном судопроизводстве в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб., письменная справка – от 5 000 руб., с изучением письменных документов – от 8 000 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера – от 10 000 руб.

Таким образом, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию истца, исходя из сложности спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера представительских расходов в сторону уменьшения до 60 000 руб., из которых 15 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за составление двух заявлений об уточнении исковых требований, 30 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях.

Указанная сумма соответствует сложившейся стоимости аналогичных услуг на территории Волгоградской области, разумности и соразмерности, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 744 597 руб. и оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КабельПик» основной долг в сумме 51 494 864 руб. 59 коп. и пени в сумме 2 424 506 руб. 19 коп., а всего 53 919 370 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 744 597 руб. и оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КабельПик» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 57 209 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                             С.А.Шутов