Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А84-4821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4821/20
20 ноября 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Обществас ограниченной ответственностью «Севастопольский» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 299019, <...>) к акционерному обществу «Паризор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 297554, Республика Крым, <...>) о взыскании задолженности в сумме 2 424 207 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2 по доверенности от 28.08.2020 со сроком действиядо 31.12.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский» обратилось с иском к акционерному обществу «Паризор» о взыскании задолженности по договору займа № 22/12/17 от 22.12.2017 в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 434 293 руб., штраф в размере 189 914 руб. 91 коп.

Определением от 25.09.2020 заявление принято к производству, по делу назначено проведение предварительного судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернет по адресу: https://sevastopol.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.10.2020 в силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание отложил на 16.11.2020.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержалапо доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо возражений, в том числе отзыва относительно заявленных требований в суд не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ,по имеющимся в нем документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

22.12.2017 между ООО «Севастопольский» (займодавец) и АО «Паризор» (заемщик) заключен договор займа № 22/12/17 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 650 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 22.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 9,5 % годовых, которые выплачиваются Заемщиком одновременно с погашением основной суммы займа.

Также, пунктом 2.9 Договора Займа стороны согласовали условие об ответственности Заемщика за нарушение обязательств по возврату займа в виде штрафа в размере 0,1%от суммы займа, возврат которой просрочен за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 21.08.2018 № 1 стороны изменили срок возврата займа до 22.06.2019.

Дополнительным соглашением от 17.09.2018 № 2 стороны изменили сумму займа, предоставляемую Акционерному обществу «Паризор» и установили ее равной1 800 000 руб.

21.06.2019 стороны договора займа подписали дополнительное соглашение, которым вновь изменили срок возврата займа до 21.06.2020.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика заемные денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1770 от 26.12.2017 на сумму 825 000 руб., № 319 от 03.04.2018 на сумму 825 000 руб., № 1106 от 20.09.2018 на сумму 150 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемых сумм подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного, истец правомерно начислил проценты за пользование суммой займа в сумме 434 293 руб.

Сумма основного долга и процентов за пользование суммой займа истцом не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2.9 договора, за просрочку возврата суммы займа.

Расчеты процентов и пени судом проверены, признаны арифметически верными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Севастопольский» подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 121 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299019, <...>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Паризор» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 297554, Республика Крым, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299019, <...>) 2 424 207 руб. 91 коп., из которых: 1 800 000 руб. – основной долг, 434 293 руб. проценты за пользование суммой займа; 189 914 руб. 91 коп. – штраф, а также 35 121 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.С. Звягольская