Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А75-19080/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19080/2020
19 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 667001001, адрес: 620049, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 861001001, адрес: 628183, ХМАО-Югра, <...>) о взыскании 17 766 000,00 руб. по договору поставки от 30.12.2019 № К264-19,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (веб-конференция),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 15-01/2021-1от 15.01.2021 (веб-конференция),

от третьего лица - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – истец, ООО «Техноком») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Талспецстрой») о взыскании по договору поставки № К264-19 от 30.12.2019 основного долга в размере 17 766 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Лица, участвующие в деле, о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал требования иска.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо (Росфинмониторинг) представило отзыв на иск, из которого следует, что обязательство, на котором основаны предъявленные истцом требования, может являться мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), также указывает, что заявление в суд могло быть подано с целью использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти посредством получения исполнительных документов для легализации финансовых операций, в действительности имеющих незаконный характер.

Судом по ходатайству ответчика истребованы у Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведения о результатах камеральной проверки в части выводов, касающихся заключения и исполнения договора поставки от 30.12.2019 № К264, заключенного между ООО «Техноком» и ООО «Талспецстрой» в период с января по март 2020 года.

Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представлена информация о результатах проверки, в том числе акт выездной налоговой проверки, согласно которому реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «Техноком» и ООО «Талспецстрой» по договору поставки № К264-19 от 30.12.2019 так же поставлена под сомнение.

Судом все документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доводы иска, отзывы и другие материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноком» (поставщик) и ООО «Талспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки № К264-19 от 30.12.2019(далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в течение всего срока действия настоящего договора и в соответствии с заявками покупателя, а покупатель принять и оплатить теплоизоляционные плиты и сегменты ПЕНОПЛЭКС (товар). Наименование, технические характеристики, количество, цена и стоимость на каждую партию товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях - Спецификациях (далее «Спецификация»), которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны договорились, что условия поставки (срок, место, способ доставки и пр.), условия оплаты определены настоящим договором, но могут быть изменены по соглашению сторон на любую из каждой партии товара. Данные изменения фиксируются сторонами в Спецификации на партию Товара.

Согласно спецификации № 1 от 10.01.2020, спецификации № 2 от 01.02.2020, спецификации № 3 от 01.03.2020 покупателю был поставлен товар на общую сумму 17 766 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (НДС) 20 %.

В подтверждение поставки и приемки товара истцом представлены универсальные передаточные документы № 30 от 31.01.2020 на сумму 5 094 835,20 руб., № 42 от 29.02.2020 на сумму 5 878 656 руб., № 58 от 31.03.2020 на сумму 6 792 508,80 руб.

Согласно спецификациям, оплата должна быть произведена ООО «Талспецстрой» в срок не позднее 60 рабочих дней с момента получения от поставщика оригиналов платежных документов в соответствии с действующим законодательством, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счетов-фактур, товарных накладных.

Поскольку ООО «Талспецстрой» обязательства по оплате стоимости товара в сумме 17 766 000 руб. перед ООО «Техноком» не исполнил, истец обратился с претензией от 07.10.2020 б/н об оплате задолженности. В ответе на претензию ответчик указал, что оплата не будет им произведена до разрешения вопроса по доначислению покупателю суммы НДС по результатам налоговой проверки за 1 квартал 2020 г. (акт налоговой проверки № 2925 от 02.11.2020).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 статьи 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае сам ответчик, являясь стороной по сделке купли-продажи, поставил её под сомнение, заявив о необходимости получения дополнительных сведений в налоговом органе о результатах налоговой проверки, чем дал суду повод усомниться в безупречности сделки и применить повышенный стандарт доказывания.

С целью проверки обоснованности исковых требований истца и проверки реальности намерений сторон при заключении договора, сторонам было предложено представить дополнительные документы в подтверждение реальности сделки и ее исполнения, добросовестности и разумности поведения сторон гражданского оборота, а именно: истцу предлагалось представить доказательства принадлежности складского помещения, откуда транспортировался товар, закупленный по договору от 30.12.2019 № К364-19, а также сведения о штатной численности сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Техноком»; ответчику представить информацию о принадлежности транспортных средств, которыми осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей по договору от 30.12.2019 № К364-19 от продавца.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

В пояснениях Росфинмониторинг указывает, что располагает сведениями о том, что несколькими кредитными организациями в отношении ООО «Техноком» принимались меры противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, по отказу в совершении операции, а также по отказу в заключении договора банковского счета. Так, истцу было отказано в совершении 5 операций на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Кроме того, три кредитные организации отказали истцу в заключении договора банковского счета на основании абз. второго п. 52 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Также кредитными организациями выявлены многочисленные сомнительные операции ООО «Техноком» транзитного характера, не имеющие очевидного экономического смысла. Данные операции были связаны с получением денежных средств от сторонних организаций с последующим их перечислением на счета физических лиц и дальнейшим их снятием в наличной форме либо на счета иных юридических лиц, в отношении большинства из которых также неоднократно применялись противолегализационные меры по отказу в совершении операции и (или) заключении договора банковского счета, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ.

Кроме того, у Росфинмониторинга имеются сведения о том, что ООО «Вектра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СК «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), директором и единственным участником которых так же, как и у истца, является ФИО4, аналогичным образом по настоящее время систематически совершаются операции транзитного характера, связанные с перечислением денежных средств на счета организаций с признаками ведения фиктивной деятельности, в отношении которых неоднократно применялись меры по отказу в совершении операции и (или) заключении договора банковского счета. В связи с этим в отношении ООО «Вектра» и ООО «СК «Формат» кредитными организациями также применялись меры противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в виде отказа в совершении операции и отказа в заключении договора банковского счета, а в отношении ООО «Вектра» одной из кредитных организаций было также реализовано право на расторжение договора банковского счета на основании абз. третьего п. 52 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно сведениям из открытых источников, среднесписочная численность работников ООО «Техноком» с момента регистрации организации в 2016 году не превышала 2 человек. Также, согласно бухгалтерской отчетности истца за 2017-2019 гг., основу всех активов ООО «Техноком» в указанном периоде (более 95%) составляла дебиторская задолженность, а основу пассивов - кредиторская задолженность (более 99%), при том что баланс истца в указанный период составлял более 1 млрд. рублей. Между тем, внеоборотные активы и, в частности, основные средства у ООО «Техноком» отсутствуют.

В пояснениях Росфинмониторинг также приходит к выводу о том, что деятельность ООО «Талспецстрой» не связана с необходимостью использования в производственной деятельности ответчика материалов, являющихся, согласно исковому заявлению, предметом договора поставки № К264-19 от 30.12.2019.

Акт камеральной налоговой проверки, проведенной при проверке налоговой декларации ООО «Талспецстрой» за 1 квартал 2020 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, содержит сведения, подтверждающие вывод Росфинмониторинга, а именно отсутствие действительного экономического смысла сделки.

Так, ООО «Техноком» не является производителем поставляемого товара - пеноплэкса.

У ООО «Техноком» отсутствуют трудовые, имущественные ресурсы для выполнения обязательств, взятых на себя по договору с ООО «Талспецстрой», средняя численность сотрудников - 3 человека (2 учредителя и 1 руководитель); транспортные средства и имущество отсутствуют.

Физические лица, указанные в товарно-транспортных накладных, принимавшие товар от ООО «Техноком» в г. Екатеринбурге и сдавшие товар ООО «Талспецстрой» в г. Нягань являются работниками ООО «Талспецстрой», документы об их командировке в г. Екатеринбург не представлены.

Помещение по адресу: <...>, литер «М» принадлежит на праве собственности ООО «Бумпродукция», доказательства передачи во временное пользование (аренду) помещения истцу либо ответчику сторонами не представлены.

ООО «Талспецстрой» имело единственного реального поставщика пеноплэкса, сделки с которым имели место в том числе в 1 квартале 2020 г.

Факт доставки товара из Екатеринбурга транспортом ответчика, с указанием в товарно-транспортных накладных водителей, которые являются работниками ООО «Талспецстрой» опровергается допросами свидетелей (ФИО5, ФИО6, ФИО7, проведенными налоговыми органами и анализом документов, которые свидетельствуют об одновременном нахождении водителя в г. Екатеринбурге и в г. Нягани в одно и то же время, то есть товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о доставке товара.

ООО «Техноком» в материалы дела в качестве доказательства приобретения для последующей продажи ответчику спорного товара представлен договор поставки от 10.01.2020, заключенный истцом с ООО «Гамма-Тур».

Между тем, налоговым органом в ходе налоговой проверки получены сведения о данной организации, опровергающие возможность поставки товара для ООО «Техноком», которые отражены в акте проверки и не опровергнуты сторонами.

Так, ООО «Гамма Тур» не является производителем и не взаимодействует с производителями пеноплэкса; не находится по месту регистрации; операции по приобретению у третьих лиц и о продаже ООО «Техноком» товара пеноплэкс в 1 квартале 2020 года по банковским выпискам отсутствуют; основным видом деятельности ООО «Гамма Тур» является деятельность туристических агентств; учредителем ООО «Гамма Тур» является номинальный руководитель ФИО8

Других доказательств в подтверждение реальности сделки и опровергающих выводы налогового органа сторонами в дело не представлено.

Учитывая сведения, предоставленные суду Росфинмониторингом и Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отсутствие совокупности бесспорных доказательств реальных хозяйственных отношений между сторонами сделки, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений, не обусловлены реальным экономическим смыслом, а договор является мнимой сделкой.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности ему товара, который, по его утверждению, был поставлен в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Таким образом, товарные накладные на товар значительного объема при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, что свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, сторонами сделки не обоснована хозяйственная необходимость в применении столь значительного количества строительных материалов, при наличии у ответчика реального поставщика (производителя материала). Договоры о выполнении строительных работ, в процессе которых мог быть применен спорный товар, в материалы дела также не представлены.

Представленные в подтверждение наличия спорной задолженности документы оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных отношений между сторонами. При этом подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий правоотношений по поставке.

Сами по себе представленные в материалы дела документы не являются объективными, безусловными и достаточными доказательствами наличия реальных правоотношений по данному договору.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что реальной передачи имущества и выполнения каких-либо договорных обязательств в действительности между сторонами не осуществлялось.

Таким образом, сторонами создан формальный документооборот при отсутствии реального намерения у ответчика поставить товары, обладающие определенными потребительскими свойствами и отсутствии у истца реального намерения приобрести спорные товары с целью использования их в своей хозяйственной деятельности.

Учитывая, что сторонами не представлено в материалы дела доказательств, которые бы исключали сомнения суда в части реальности правоотношений сторон по поставке товара, в частности, учитывая отсутствие доказательств реальности сделки, не представление истцом обоснования мотивов выбора контрагента для заключения данного договора, отсутствие доказательств оценки платежеспособности и риска неисполнения обязательств, наличия реальных ресурсов для фактического осуществления деятельности, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений, а договор является мнимой сделкой.

Между тем, при добросовестном поведении сторон и наличии у них намерения осуществить реально свои обязательства друг перед другом, выводы суда не лишают возможности ответчика оплатить полученный по сделке товар.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова