Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А56-30920/2019

444/2019-344994(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30920/2019
13 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург,, 9 -я линия В.О., д.34, оф. 311, ОГРН: );

о взыскании задолженности

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИН ГРУПП" (адрес: Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/1-Н ОФИС 166, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО3 (адрес: Россия 188662, пос. Мурино, Ленинградская область, Петровский бульвар 12/ корп. 1/ кв. 329, ОГРН: )

при участии

представителя истца: ФИО4 действующей на основании доверенности от 10.04.2019

представителя ответчика: ФИО5 действующей на основании доверенности от 15.04.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 62646,00 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, исчисленную за период с 30.06.2017 г. по 06.09.2017г. по договору № М3-38К1/2/02/12 от 13.11.2014 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2906,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО3.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, третье лицо (дольщик) и ответчик (застройщик) заключили договор № М3-38К1/2/02/12 от 13.11.2014г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик, обязался в срок до 30.06.2017г. передать объект долевого строительства: квартиру № 329, стоимостью 1535450,00 рублей.

Согласно условиям договора дольщик обязался оплатить долевой взнос, который был оплачен.

В нарушение условий договора застройщик (ответчик) объект долевого строительства участнику долевого строительства передал 06.09.2017г. с просрочкой просрочка составила 68 календарных дней (период с 30.06.2017 г. по 06.09.2017г.).

Третье лицо и истец заключили договор об уступке права требования (цессии) № 70/19 от 08.02.2019 г., в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре № М3-38К1/2/02/12 от 13.11.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Стоимость уступленного права была оценена сторонами в 28190,00 рублей (пункт 2.3. договора цессии).

На основании заключенного договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им

другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, истец рассчитал по формуле: (1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки) x 2), где (ставка рефинансирования) равна 10,5%; (цена договора) равна 62646,00 рублей.

Ответчик оспаривая заявленные требования, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу отношении сторон, волю сторон и их поведение с учетом поставленных целей во взаимосвязи с оговоренными в

заключенных договорах обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные требований частично.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, договор от 11.03.2019 № 21/19-П

на оказание юридических услуг (далее по тексту – Договор), согласно которому согласно которому Исполнитель обязывался оказывать помощь по защите интересов истца о взыскании с ответчика денежных средств.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по Договору истцом представлены: платежное поручение от 18.03.2019 № 98 на сумму 10000,00 рублей; от 16.05.2019 № 179 на сумму 5000,00 рублей; от 04.06.2019 № 200 на сумму 5000,00 рублей;

Таким образом, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание позицию ответчика учитывая, что данный спор не относится к категории сложных экономических споров, исходя из того, что имеется сложившаяся практика суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 28190,00 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, исчисленную за период с 30.06.2017 г. по 06.09.2017 г. по договору № М3-38К1/2/02/12 от 13.11.2014г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2506,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 400,00 рублей, уплаченной платежным поручением от 18.03.2019 № 95.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 13:07:37

Кому выдана Сайфуллина Алла Гумеровна