Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А55-37709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 февраля 2019 года

Дело №

А55-37709/2018


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мега авто", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 445032, г. Тольятти, Самарская область, ул. Дзержинского д. 76, оф. 100

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая химическая компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 445359, г. Жигулевск, Самарская область, мкр. В-1 д. 23, кв. 29

о взыскании задолженности по договору поставки № 010317 от 01.03.2017 в размере 35780 руб., неустойки в размере 156546 руб. 55 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега авто" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд, с заявлением о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая химическая компания" (далее Ответчик) о взыскании основного долга в размере 35780 руб. 00 коп., неустойки в размере 156546 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15252 ркб., а также госпошлину.

Определением суда от 19.12.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Ответчик извещался по всем известным суду адресам, корреспонденция возвращена с отметкой органа связи: «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума от 30.07.2013 г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 г. между ООО «Торговая химическая компания» (далее покупатель или ответчик) и ООО «Мега авто» (далее поставщик или истец) заключен договор поставки № 010317 (далее договор). Согласно условиям договора, ООО «Мега авто» обязалось поставлять покупателю, а покупатель получать и оплачивать запасные части к автотранспортным средствам и сопутствующие товары, исходя из предварительного заказа покупателя (в устной или письменной форме) на поставку, на условиях определенных договором.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2017 г. к договору, оплата товара производится в течение 7 календарных дней с момента выставления счета, счет выставлялся истцом по каждой партии товара, отраженной в накладной или УПД. Указанный порядок оплаты был ответчиком нарушен.

К середине марта 2018 года не оплаченным был товар по следующим УПД:

№ ЗМА1291 от 20.10.2017 г. Сумма 7 450 рублей.

№ ЗМА1486 от 26.11.2017 г. Сумма 6 250 рублей.

№ ЗМА1507 от 30.11.2017 г. Сумма 6 160 рублей.

№ ЗМА1631 от 25.12.2017 г. Сумма 1 500 рублей.

№ ЗМА1633 от 25.12.2017 г. Сумма 18 400 рублей.

№ ЗМА1632 от 25.12.2017 г. Сумма 4 300 рублей.

№ ЗМА277 от 28.02.2018 г. Сумма 11 470 рублей.

Общая сумма задолженности в соответствии с УПД составляла 55 530 рублей, ответчиком 12.12. 2017 года перечислено 250 рублей по одной из накладных повторно, общая сумма задолженности по основному обязательству составила 55 280 рублей.

Истцом в мае 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также неустойку, начисленную в соответствии с условиями вышеуказанного дополнительного соглашения к договору.

В соответствии со ст.ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно дополнительному соглашению от 03.03.2017 №1 к договору к предусмотрен следующий порядок начисления неустойки:

При просрочке оплаты до 15 календарных дней 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа;

При просрочке оплаты от 15 календарных дней до 30 календарных дней 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа;

При просрочке оплаты от 30 календарных дней 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также неустойку.

С учетом частичной оплаты ответчиком, задолженность составляет 35780 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо об формы основного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств своевременной оплате товара, истец произвел начисление неустойки в размере 156546 руб. 55 коп.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки в размере 156546,55 руб. является обоснованным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче заявления также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15252 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.11.2018, платежное поручение №4086 от 20.11.2018 на сумму 10440 руб., №4087 от 20.11.2018, №4089 от 20.11.2018, №4088 от 20.11.2018.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей суд считает чрезмерной.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие судебных заседаний, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, упрощенный порядок и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая химическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мега авто" задолженность в размере 35780 руб., неустойку в размере 156546 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6769 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина