Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А40-163686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163686/17-51-1504
город Москва
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гергерт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ «ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» (ОГРН <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № 1604-03-СМР(СУБ) от 13 апреля 2016 года

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по дов. № 300 от 21 декабря 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета исковых требований, к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № 1604-03-СМР(СУБ) от 13 апреля 2016 года, содержащее изменения к графику выполнения работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком, ранее – ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России») был заключен договор № 1604-03-СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству летного поля по объекту: «Техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. Реконструкция аэродромной базы «Арсеньев-Приморский» ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина», расположенному по адресу: г. Арсеньев, Приморский край.

Твердая цена договора составила 692 563 240 руб. (пункт 3.1. договора).

Пунктами 4.1. – 4.3. договора предусмотрено, что срок начала работ по договору – с даты подписания сторонами договора. Дата окончания работ по договору – 30 сентября 2017 года. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В связи с корректировкой технического задания в части уменьшения объемов работ 25 июля 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6, согласно которому цена договора составляет 338 207 417 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что график производства работ (приложение № 2 к договору) был составлен с грубыми нарушениями, и делает невозможным производство работ в соответствии с изложенными в нем сроками, а именно: начало производства части работ предусмотрено до даты заключения договора, в связи с чем истец неоднократно направлял в адрес ответчика обращения о согласовании нового графика производства работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, действительно по некоторым видам работ начальный и/или конечный сроки выполнения работ, согласованные сторонами в договоре, наступили раньше, чем стороны согласовали предмет договора.

Данное обстоятельство не оспорено и ответчиком в тексте письменных пояснений.

Таким образом, буквальное значение условий договора от 13 апреля 2016 года не позволяет определить начальную и/или конечную дату выполнения следующих работ: подготовительные работы (летное поле) – с даты заключения договора по 29.02.2016; разбивочные работы (вынос объектов в натуру) – с даты заключения договора по 29.02.2016; техническое обслуживание и освещение на перроне – с 01.02.2016; очистные сооружения – с даты заключения договора по 30.03.2016; генеральный план площадки очистных сооружения - с 01.04.2016.

Вместе с тем суд учитывает, что сам истец в тексте иска указал, что на объекте ведется производство строительно-монтажных работ по устройству летного поля работ, а также предпринимаются активные действия для скорейшей сдачи объемов работ в рамках указанного договора. Таким образом, оснований полагать, что стороны не приступили к выполнению работ, у суда не имеется.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ с учетом характера спора обязанность доказывания наличия оснований для изменения договора лежит на истце.

Суд считает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт нарушения ответчиком договора и наступления для истца в результате этого тех неблагоприятных последствий, при которых он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова