Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-108771/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108771/17
25 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ФПК"

к ОАО "Тверской Вагоностроительный Завод"

третье лица ЗАО «РусТрансКомплект» и ООО «Завод слоистых пластиков»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании неустойки в размере 1.209.554 руб. 08 коп. за период с 14.03.2017 г. по 27.07.2017 г.

Решением от 10.04.2018 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 г. судебный акт был оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 г. судебные акты по делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 28.03.2016 г. заключён договор ФПК-16-69 купли-продажи (поставки) – далее договор.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что поставщик обязан в период гарантийного срока устранять за свой счёт недостатки товара (элементов частей товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему предназначению согласно техническим требованиям и ТУ.

При этом гарантийный срок на товар продлевается на период устранения недостатков.

Согласно п.5.15 договора в случае обнаружения недостатка товара покупатель (грузополучатель) незамедлительно в письменной форме сообщает поставщику о необходимости устранения такого серийного недостатка, а так же вправе, в частности, требовать, чтобы поставщик безотлагательно в письменной форме сообщил о готовности к устранению серийного недостатка или замены товара (далее уведомление). Поставщик сообщает о конкретных мерах и сроке устранения серийного недостатка и замены отремонтированных деталей, узлов, агрегатов, приборов товара.

Истец указывает на то, что вагон № 001-14249 был поставлен ответчиком 29.07.2016 г. по товарной накладной от 29.07.2016 г. № 45028.

Однако, в период гарантийного срока были выявлены дефекты пластика (множественные трещины пластика стенных панелей), в связи с чем составлен акт-рекламация № 108 от 10.03.2017 г.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Истец указывает на производство начислений неустойки согласно п.7.7 договора с учётом положений п.5.8 договора за период с 14.03.2017 г. по 27.07.2017 г.

Однако, в период гарантийного срока были выявлены дефекты пластика (множественные трещины пластика стенных панелей) в связи с чем составлен акт рекламация № 111 от 10.03.2017 г.

Согласно п.5.8 договора продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течение 2 рабочих дней с даты получения телеграммы при условии предоставлению грузополучателем товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный и зафиксированный в акте-рекламации.

Ответчик настаивает на том, что выявленные недостатки являются серийными.

При рассмотрении вопросов о ликвидации серийных недостатков стороны должны руководствоваться п.5.1.5 договора, согласно которому срок устранения недостатков отличается от срока, установленного п.5.8 договора.

Ответчик неоднократно информировал истца о готовности приступить к устранению серийных недостатков по восстановлению пластикового покрытия на вагонах из расчёта 2 дня на один вагон и предложил предоставить сведения о датах постановки вагонов для ремонта.

Способ выполнения работ по устранению трещин пластика предусмотрен технологической инструкцией по ремонту щитовых деталей, облицованных декоративным бумажно-слоистым пластиком (далее – Инструкция).

Согласно п.1.4 Инструкции работы по ремонту щитовых деталей облицованных пластиком, производятся при температуре в помещении вагона в пределах от +16 С до +27 С.

Ответчик указывает на то, что он не имел возможности устранить указанные истцом недостатки ранее, поскольку соответствующей инфраструктуры истцом предоставлено не было (теплое помещение, наличие электричества) и не было сообщено о готовности вагона, поскольку вагон был включён в состав поезда сообщением С-Петербург – Москва.

Согласно п.5.8 договора продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течение 2 рабочих дней с даты получения телеграммы при условии предоставлению грузополучателем товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный и зафиксированный в акте-рекламации.

Доказательства информирования ответчика о готовности предоставить вагон истцом представлено не было.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы истца о том, что вагон периодически находился на отстое, что подтверждается расписанием движения поезда Санкт-Петербург – Москва, в том числе с указанием на прибытие состава в 06.06 и убытием его на маршрут в 21.50, и у ответчика имелось достаточно времени для выполнения соответствующих работ.

Обязанность ответчика по вычислению самостоятельно периода нахождения вагона на отстое либо отслеживанию расписания движения состава для устранения недостатков договором не предусмотрена.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что в течение рабочего дня выполнить работы по устранению указываемых истцом недостатков не представляется возможным.

Одновременно подлежат отклонению ссылки представителя истца о нахождении работников ответчика в депо круглосуточно, поскольку в обязанности указанных работников устранение указываемых истцом недостатков не входит.

Из пояснений представителя ответчика следует, что техническое обслуживание вагона перед рейсом не может быть приравнено к выполнению ремонтных работ этого вагона.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению неисправностей товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, истцом было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части не информирования ответчика о том, когда вагон будет предоставлен для устранения недостатков.

При этом не представлены доказательства информирования ответчика истцом о предоставлении инфраструктуры.

Из пояснений представителя ответчика следует, что соответствующая температура внутри вагона поддерживается за счёт системы отопления вагона, которая при выполнении соответствующих работ согласно Инструкции подлежат отключению.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик указывает на то, что истец имел возможность использовать (и использовал) соответствующий вагон в составе поездов. В связи с чем никаких убытков понесено истцом не было.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263- О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением ответчиком срока устранения неисправности, а также тот факт, что начисление неустойки произведено истцом исходя из стоимости вагона, а не неисправной детали вагона и стоимости работ по ее замене, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 200.000 руб.

При наличии обоюдной вины сторон ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 200.000 руб.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 127748 от 04.12.2017 г. уплачена госпошлина в сумме 25.096 руб.

В связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» неустойку в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.096 (двадцать пять тысяч девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова