Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-27709/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27709/2023
29 сентября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 29 сентября 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества «Металлургический завод «Электросталь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Металлургический завод «Электросталь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 89 628,17 руб.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" (далее - АО "Металлургический завод "Электросталь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5131/20/000061 в размере 89628 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.02.2020 между ответчиком (арендатором) и истцом (субарендатором) был заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5131/20/000061 (далее - Договор), в соответствии с которым в субаренду предоставляется часть земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030301:51 площадью 1710 кв. м, указанная в плане к Договору, для автомобильной парковки работников завода, без права строительства капитальных объектов.

Договор был заключен на неопределенный срок.

На дату заключения Договора арендатор принял участок (п. 3).

В Договоре отражено, что земельный участок предоставлен ответчику ТУ Росимущества в Московской области по договору аренды от 29.12.2014 N 01-04/190.

Разрешенное использование участка: для размещения железнодорожных путей и установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Ответчик 03.02.2020 передал истцу, а истец принял в субаренду часть земельного участка под парковку автомобилей, при этом, Договор по настоящее время является действующим и не расторгнут.

С даты заключения Договора истец вносил арендные платежи по Договору, что подтверждается актами сверок за 2020, 2021, 2022 и 2023 годы.

В обоснование требований истец ссылался на распоряжение Администрации г.о. Электросталь от 05.05.2022 N 129-р "Об изменении движения автотранспорта и пешеходов при выполнении работ по благоустройству привокзальной площади железнодорожной станции "Электросталь" (далее - Распоряжение N 129-р), согласно которому Администрация устанавливает предельные сроки прекращения движения в районе производства работ: на площади перед вокзалом и по ул. Железнодорожная.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 408, 421, 606, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, которые в совокупности подтверждали бы невозможность доступа к арендуемому участку вследствие реконструктивных работ, установив, что Договор по настоящее время является действующим и не расторгнут, истец, начиная с даты заключения Договора использует земельный участок в соответствии с целью заключенного Договора - парковка для работников завода, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-27709/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Колмакова