Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А05-4572/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 марта 2024 года

Дело №

А05-4572/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Соломбальский округ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А05-4572/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Соломбальский округ», адрес: 163020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УК Соломбальский округ»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Ростелеком»), о взыскании 109 800 руб. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по размещению коммутационного оборудования и использования общедомового имущества за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в домах по адресам: ул. Адмирала ФИО2, <...> в г. Архангельске (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.08.2023 взыскано с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «УК Соломбальский округ» 4 542 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «УК Соломбальский округ» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, имеются несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Податель жалобы указывает на то, что между сторонами существуют договорные отношения по использованию общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования ООО «АТК», а также внедоговорные отношения по использованию общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования ПАО «Ростелеком», что по мнению подателя жалобы, привело к неосновательному обогащению в виде сбережения ответчиком денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Представитель ПАО «Ростелеком» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «УК Соломбальский округ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между мэрией города Архангельска и ООО «УК Соломбальский округ» (прежнее наименование ООО «УК 9 «Наш дом – Архангельск») заключен договор управления многоквартирными домами от 01.05.2011.

В соответствии с приложением к договору установлен следующий перечень многоквартирных домов, переданных в управление ООО «УК Соломбальский округ»: ул. Адмирала ФИО2, <...>

Между ООО «УК Соломбальский округ» и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» (далее - ООО «АТК») заключен договор от 01.05.2011 №14-УК9/11/229, предметом которого является предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК Соломбальский округ».

Между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК Соломбальский округ» заключен договор на размещение телекоммуникационного оборудования от 19.02.2018 № 2791631, предметом которого является право на возмездной основе размещать техническое оборудование, находящееся в собственности ПАО «Ростелеком», на объектах расположенных по адресам: ул. Советская, <...> (пункт 1.1. договора).

На основании договора купли-продажи от 15.10.2021 № 3758247 ПАО «Ростелеком» и ООО «АТК» достигнуто соглашение о переходе права собственности на имущество принадлежавшее ООО «АТК» к ПАО «Ростелеком» с 01.11.2021, в том числе на оборудование, расположенное ООО «АТК» в упомянутых многоквартирных домах.

Дополнительным соглашением от 06.10.2021 ООО «АТК» заменено на ПАО «Ростелеком» по договору от 01.05.2011 № 14-УК9/11/229, заключенному с ООО «УК Соломбальский округ».

ПАО «Ростелеком» и ООО «УК Соломбальский округ» 30.11.2022 заключили дополнительное соглашение к договору от 01.05.2011 № 14-УК9/11/229. Согласно дополнительному соглашению из состава объектов исключен дом, находящийся по адресу <...>, а также внесены изменения в пункт 3.1 договора о размере платы за предоставленное право на возмездной основе размещать технологическое оборудование. В соответствии с указанным изменением размер платы устанавливается на основании приложения № 2 и составляет 5 141 руб. в месяц. Данное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2022.

В соответствии с составленным управляющей организацией актом от 20.04.2022 при комиссионном обследовании общего имущества многоквартирных домов, находящихся по адресам: ул. Адмирала ФИО2, <...> установлено, что в домах проложены медные кабели связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

Претензией от 02.03.2023 №02/09-71, направленной в адрес ПАО «Ростелеком», ООО «УК Соломбальский округ» просило произвести оплату за пользование общедомовым имуществом за период с 01.09.2021 по 28.02.2023.

Ссылаясь на то, что на стороне ПАО «Ростелеком» возникло неосновательное обогащение в связи с пользованием общедомовым имуществом без внесения платы за пользование, ООО «УК Соломбальский округ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик пользовался общим имуществом многоквартирных домов с 01.09.2021 по 31.10.2021 и не вносил плату за его использование в этот период, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы, которое в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и удовлетворил иск в указанной части. Установив, что ответчик внес плату по договору от 01.05.2011 № 14-УК9/11/229 в соответствии с условиями, согласованными сторонами в дополнительном соглашении, что подтверждается платежными поручениями, суд сделал вывод о том, что плата за пользование имуществом за период с 01.11.2021 по 28.02.2023 ответчиком произведена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Судами обеих инстанций правильно применены положения статей 1102 и 1105 ГК РФ и на основании произведенной судами оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделаны обоснованные выводы о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части за период с 01.09.20021 по 31.10.2021.

Суды обоснованно отказали в остальной части иска, установив, что ответчик производил плату на основании условий заключенного сторонами договора на предоставление в пользование общедомового имущества от 01.05.2011, действовавшего в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2022.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком в указанных многоквартирных домах помимо имущества, включенного в договор от 01.05.2011, установлено иное телекоммуникационное оборудование, не предусмотренное договором, суды обоснованно отклонили, так как указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Акт от 20.04.2022, на который ссылается истец, обоснованно не принят судами в качестве подтверждения его доводов, поскольку в акте отражено, что в многоквартирных домах проложены медные кабели связи в 1993-1995 годах, из содержания пункта 2.1.1 договора от 01.05.2011 и приложения № 2 к нему не следует, что указанные медные кабели связи не входят в имущество, в отношении которого заключен договор, а также не следует, что договорные отношения касаются только имущества, размещенного после его заключения, и не распространяются на ранее размещенное оборудование. Фотографии, на которые ссылается податель жалобы, не позволяют сделать вывод о том, что за оборудование на этих фотографиях изображено, кому оно принадлежит, соответствует ли отраженное на фотографиях имущество тому, что указано в договоре от 01.05.2011 или не соответствует. Иные доказательства, подтверждающие обоснованность доводов истца в этой части в дело не представлены.

Таким образом, суды обоснованно сочли недоказанным требования истца в этой части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность изложенных в обжалуемых судебных актах выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А05-4572/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Соломбальский округ» – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


Ю.С. Баженова

М. В. Захарова