Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-50839/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-50839/24-141-381
г.  Москва
28 мая 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       27 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           28 мая 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Смартстрой» (ИНН <***>)

к ООО «Альянс» (ИНН <***>)

о взыскании 1 246 649руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.11.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Смартстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Альянс» о взыскании 1 246 649руб. 04коп. неустойки по договору №29/03/2021 от 29.03.2021г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №29/03/2021.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 1.3.1. договора срок поставки товара – не позднее 01.07.2021г.

Пунктом 1.3.2. договора предусмотрено, что срок завершения работ – не позднее 12.07.2021г.

Доказательств выполнения работ в сроки, указанные в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.1. договора, согласно которому при нарушении сроков поставки товара, монтажа и ввода в эксплуатацию товара, установленных настоящим договором, ответчик по требованию истца уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного, или не сданного в эксплуатацию в установленный срок товара, по вине ответчика, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что по расчету истца составляет 1 246 649руб. 04коп.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о правомерности взыскания неустойки в размере 765 761руб. 36коп. за период с 02.07.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 21.10.2022г., исключив период действия моратория.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 765 761руб. 36коп.

Что касается довода ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по причине несвоевременного перечисления авансового платежа истцом, то он отклоняется судом, поскольку ссылаясь на приостановление работ до момента получения авансового платежа, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о приостановке работ.

Ссылка ответчика на то, что строительство объекта было завершено еще в 2021 году, что, по мнению ответчика, подтверждается в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняется судом в связи со следующим.

Пунктом 6.23. договора предусмотрено, что работы считаются оконченными и принятыми истцом с момента подписания истцом и ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Так, акт выполненных работ подписан уполномоченным представителем ответчика 21.10.2022г., следовательно, с учетом п. 6.23. договора доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о выполнении работ в 2021 году, являются необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что несвоевременное подписание акта выполненных работ обусловлено затягиванием процесса подписания документов со стороны истца с сентября 2021 года, отклоняется судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сдаче работ в том числе в одностороннем порядке в 2021 году.

Иные доводы отзыва признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, учитывая то, что документально не подтверждены.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований и подлежат уплате в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (ИНН <***>) 765 761руб. 36коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 18 315руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян