Решение от 21 января 2020 г. по делу № А40-324195/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-324195/19-84-2588
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2006, 121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

к ответчику: ООО "ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ" (115516, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, ДОМ 10, ЭТ 3 ПОМ XXIX КОМ 23, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 19.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество) к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Стороны, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Ответчик мотивированный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие также не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 18.12.2019 в судебном заседании 20.01.2020 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена приведенной нормой Кодекса, образует бездействие, в результате которого не обеспечивается выполнение требования, изложенного в предписании.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-10780/19-(0)-0 от 28.11.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН9 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «Газ Ойл Инжиниринг», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - центр водного спорта "Динамо". I этап., расположенного по адресу: Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, Таманская ул. вл. 1.

В ходе проведения проверки выявлен факт неисполнения в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти.

По результатам проверки, 19.12.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя Общества ФИО1 по доверенности № Б/Н от 05.12.2019 г.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Газ Ойл Инжиниринг» не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 07.10.2019 № 8652/19 со сроком исполнения 25.11.2019.

1. В нарушение утвержденной проектной документации стадия П, Раздел 6, Проект организации строительства 12/13-П-ПОС-6, пояснительная записка л.5, графическая часть лист 1 - стройгенплан, Вместо временного ограждения строительной площадки из металлического профлиста (или сетчатых панелей по бетонным блокам) установлено монолитное железобетонное ограждение на внешнем периметре участка 2-ого этапа строительства объекта.

2. В нарушение утвержденной проектной документации стадия П, Раздел 6, Проект организации строительства 12/13-П-ПОС-6, пояснительная записка л.5, графическая часть лист 1 - стройгенплан, листы 10,11. Вместо 1-2 этажного обществено-спортивного комплекса (корпус К1) сложной формы, осуществляется строительство 1-3 этажного здания прямоугольной формы в плане.

Предписание от 07.10.2019 № 8652/19 со сроком исполнения 25.11.2019 г. ООО «Газ Ойл Инжиниринг» не обжаловано, судом не отменено.

В связи с указанным суд считает, что имел место факт совершения ответчиком данного административного правонарушения, поскольку вина в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на дату принятии решения судом не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО "ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ" (115516, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, ДОМ 10, ЭТ 3 ПОМ XXIX КОМ 23, ОГРН: <***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначить ООО "ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ" наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО), УИН 0316240000000000000443144, р/сч.<***>, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 773001001, КБК 83611690020028009140, Получатель: Управление Федерального казначейства по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора города Москвы) ОКТМО 45318000.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О. В. Сизова