Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А41-9905/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9905/23
20 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 июня 2023

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС"

к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



Установил:

ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 564,36 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 по делу № А41- 1201/2021 ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как поясняет истец в исковом заявлении, конкурсному управляющему ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" стало известно, что за ИП ФИО2 (ИНН <***>) числится задолженность перед ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" в размере 608 300 руб., а именно 16.01.2020 в сумме 500 000 руб. по счетам №№ 17, 18, 19, 20, 21 от 10.01.2020 за отделочные работы и 21.01.2020 в сумме 108 300 руб. перечислены денежные средства от истца в пользу ответчика.

Указанное в иске истец подтверждает оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 01.01.2018-14.10.2021 и актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.09.2020, предоставленными ИФНС России № 20 по Московской области.

При этом договорные отношения у истца с ответчиком отсутствуют, никаких работ (встречных обязательств) ответчиком истцу не выполнялось (не предоставлялось), соответствующая подтверждающая документация отсутствует.

Полагая, что указанные перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать наличие правовых оснований для перечисления ему истцом денежных средств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в обоснование иска, доводы истца являются предположительными и документально не подтверждены. При этом суд учитывает, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по сделкам, ее недостаточность либо ненадлежащее оформление само по себе не означает нереальность операций и неравноценность хозяйственных отношений, существовавших до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать платеж неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" в доход федерального бюджета 17 777 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья О.В. Анисимова