Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А45-11164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11164/2021
г. Новосибирск
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ИНН <***>), <...>) акционерного общества «СМНУ-70» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск, (ОГРНИП 311547606100164),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Саломея», 2) ФИО2, 3) общество с ограниченной ответственностью «Севлер», 4) общество с ограниченной ответственностью «Ларк-техно», 5) индивидуальный предприниматель ФИО3, 6) ФИО4, 7) нотариус ФИО5, 8) нотариус ФИО6, 9) нотариус ФИО7, 10) нотариус ФИО8, 11) акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (ИНН <***>)

о признании нежилых помещений общим имуществом, признании права общей долевой собственности на общее имущество здания,

с участием представителей:

истцов: 1) ФИО9, доверенность от 07.07.2022, паспорт, диплом; 2) ФИО10, доверенность № 54 от 24.09.2021, паспорт, диплом (онлайн);

ответчика: ФИО1, лично, паспорт; ФИО11, доверенность от 19.12.2022, паспорт, диплом; ФИО12, доверенность от 29.06.2022, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1-10) не явились, извещены; 11) ФИО13, доверенность от 23.09.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – истец 1) и акционерное общество «СМНУ-70» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать нежилые помещения 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.) и 34 (площадью 168 кв.м.) общей площадью 181,8 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <...>, общим имуществом;

- признать за акционерным обществом Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», г.Новосибирск (ИНН <***>) право на долю 15220/232312 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 181,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.) и 34 (площадью 168 кв.м.), расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>;

- признать за акционерным обществом «СМНУ-70», г. Новосибирск (ИНН <***>) право на долю 19706/232312 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 181,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.) и 34 (площадью 168 кв.м.), расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество «Саломея», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Севлер», общество с ограниченной ответственностью «Ларк-техно», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, нотариус ФИО5, нотариус ФИО6, нотариус ФИО7, нотариус ФИО8, акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт».

В судебном заседании истцы исковые требования в уточненном виде поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что спорные помещения являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, заявил о применении срока исковой давности. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях и возражениях.

Третье лицо – акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» в судебном заседании и представленном отзыве пояснило, что часть здания, в котором располагаются спорные помещения, им не используется, в случае удовлетворения исковых требований, просило рассчитывать доли собственников от площади 5-ти этажной части здания – 6454,2 кв.м., в которой располагаются спорные помещения.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Истец 1 является собственником помещений, общей площадью 2993,8 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>.

Истец 2 является собственником помещений, общей площадью 1970,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>.

Ответчик также является собственником помещений, общей площадью 937,5 кв.м., расположенных на первом этаже указанного здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Нежилое помещение, площадью 937,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:042185:2919, принадлежащее на праве собственности ответчику¸ состоит из нескольких нежилых помещений, имеющих разное функциональное назначение.

Так, нежилые помещения номера на поэтажном плане 29 - (площадью 4.4 кв.м.), 30 (площадью 4.8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.), являются тамбурами входной группы, помещение номер на поэтажном плане 34 (площадью 168 кв.м.) – является коридором.

Поскольку указанные помещения предназначены для обслуживания различных помещений в здании, а именно: обеспечивают вход и выход из здания, проход к иным нежилым помещениям, расположенным в здании, проход с первого этажа здания и в обратном направлении к лестничным маршам, истцы полагают, что указанные помещения фактически являются помещениями общего пользования, то есть общим имуществом всех собственников в здании.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие инструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 Постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, спорные помещения имеют назначение помещений общего пользования. Учитывая это, данные помещения не должны быть зарегистрированы только за ответчиком, и права на них не могут быть реализованы только им самим.

Полагая, что внесение и сохранение записи о праве собственности ответчика на спорное (общее) имущество здания нарушает их законные права и интересы, истцы обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истцов, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 2993,8 кв.м. (истец 1) и общей площадью 1970,6 кв.м. (истец 2), расположенных в здании по адресу: <...>.

Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 937,5 кв.м., также расположенного в указанном здании, находящегося на первом этаже и состоящего из нескольких помещений.

В состав помещения ответчика, в том числе входят следующие помещения – номера на поэтажном плане – 29 (тамбур, площадью 4,4 кв.м.), 30 (тамбур, площадью 4,8 кв.м.), 31(тамбур, площадью 4,6 кв.м.), 34(коридор, площадью 168 кв.м.).

Указанное наименование помещений соответствует техническому паспорту, представленному в материалы дела.

Ссылаясь на то, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на помещения, которые относятся к общему имуществу собственников здания, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. Размер доли определен истцом пропорционально площади, принадлежащего ему помещения к общей площади здания, указанной в выписке из ЕГРН.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 установлено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм лицо, приобретая право собственности на нежилое помещение в здании, в силу закона становится собственником общего имущества этого здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в здании не может быть признано и зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом здании.

В связи с этим, передача в собственность лицу права собственности на нежилые помещения здания, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав других собственников помещений в здании.

Таким образом, невозможна регистрация права частной собственности на помещения, объективно входящие в общее имущество, предназначенное для обслуживания всего нежилого помещения.

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании технические помещения, лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно функционального предназначения спорных помещений, которые истцы считают общим имуществом здания, по ходатайству ответчика, определением от 28.10.2022 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО14, ФИО15 и ФИО16.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каково целевое назначение и фактическое использование нежилых помещений, общей площадью 181,8 кв.м., номера на поэтажном плане 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.) и 34 (площадью 168 кв.м.) являющихся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:042185:2919, общей площадью 937,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>?

2. Относятся ли нежилые помещения, общей площадью 181,8 кв.м., номера на поэтажном плане 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.) и 34 (площадью 168 кв.м.) являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:042185:2919, общей площадью 937,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> общему имуществу здания и предназначены ли они для обслуживания более одного помещения в здании?

3. Имеется ли у собственников помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>, свободный доступ к вышеуказанным спорным нежилым помещениям, общей площадью 181,8 кв.м., номера на поэтажном плане 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.) и 34 (площадью 168 кв.м.) являющимся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:042185:2919, общей площадью 937,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>?

Согласно заключению экспертов №2022-47 от 07.02.2023, в ходе проведения экспертизы было установлено следующее:

«По первому вопросу:

Целевое назначение и фактическое использование нежилых помещений обшей площадью 181,8 кв.м., номера на поэтажном плане 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 площадъю 4,6 кв.м.) и 34 (площадью 168 кв.м.) на поэтажном плане следующее:

номер 29 на поэтажном плане (площадью 4,4 кв.м.) - тамбур;

номер 30 на поэтажном плане (площадью 4,8 кв.м.) - тамбур;

номер 31 на поэтажном плане (площадью 4,6 кв.м.) - тамбур;

номер 34 на поэтажном плане (площадью 168 кв.м.) - коридор.

По второму вопросу:

Нежилые помещения, общей площадью 181,8 кв.м., номера на поэтажном плане 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 в.м.) и 34 (площадью 168 кв.м.), являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:042185:2919, общей площадью 937,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> относятся к общему имуществу здания и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

По третьему вопросу:

1. Доступ собственников помещений, находящихся в здании, в нежилое помещение № 29 (площадью 4,4 кв.м.) имеется.

2. Доступ в нежилое помещение № 30 (площадью 4,8 кв.м.) на момент осмотра ограничен. Конструктивные условия для ограничения доступа отсутствуют.

3. Доступ собственников помещений, находящихся в здании, в нежилое помещение №31 (площадью 4,6 кв.м.) ограничен и обусловлен временем работы магазина одежды «Гардероб». Конструктивные условия для ограничения доступа отсутствуют.

4. Доступ возможен только в рабочее время магазина с 11:00 до 19:00 часов в будние дни. В субботу и воскресенье доступ в помещение отсутствует».

Учитывая изложенное доводы ответчика о том, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение и не относятся к общему имуществу здания, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не соответствуют сложившему порядку использования общего имущества.

При таких обстоятельствах данные помещения следует признать общим имуществом всех собственников помещений, независимо от того, на каком этаже находятся помещения собственников. Государственная регистрация права собственности на эти объекты лишь за одним из собственников помещений, способная лишить других собственников возможности определять порядок использования общего имущества, не может быть признана правомерной.

В связи с возникшими вопросами, для дачи пояснений, судом в судебное заседание были приглашены эксперты ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые ответили на вопросы истцов и ответчика и подтвердили выводы судебной экспертизы.

Отводов экспертам заявлено не было.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения эксперта, арбитражный суд приходит к убеждению, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания и предназначены для его обслуживания.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Следуя указанным разъяснениям, при рассмотрении споров о признании права общей долевой собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу, определяющее значение имеет то, владеют ли фактически собственники указанными помещениями. С учетом этого определяется способ защиты собственниками их прав.

Нарушение права общей долевой собственности собственника помещений на общее имущество здания может заключаться в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Истцы при обращении с иском связывали нарушение своего права исключительно с самим фактом государственной регистрации за ответчиком права собственности на общее имущество и не заявляли о том, что у них не имеется доступа в какие-либо помещения, которые они считают общим имуществом.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса помещения в доме, не являющиеся частями квартир (нежилых помещений) и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Тот факт, что право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось. В пункте 3 постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане и организации, приобретая право собственности на помещения в здании, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом здании.

В связи с этим передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав собственников жилых помещений, и поэтому не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома.

Таким образом, невозможна регистрация права частной собственности на помещения, объективно входящие в общее имущество, предназначенное для обслуживания всего здания.

Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления от 23.07.2009 N 64).

Заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Удовлетворение требований истцов означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

Отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Часть 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация путей эвакуации должна осуществляться в соответствии с требованиями противопожарного законодательства.

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а)устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов вдверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота,вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующиесвободной эвакуации людей;

б)загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в)устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир ииндивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что согласно представленному им в материалы дела заключению эксперта спорные помещения не являются путями эвакуации при пожаре, судом отклоняются, учитывая, что три спорных помещения – номера на поэтажном плане 29, 30, 31 (назначение – тамбур) фактически являются главным входом в здание, а четвертое – номер на поэтажном плане 34 – коридором, предназначенным для прохода неограниченного круга лиц (собственников, посетителей и т.д.) во все иные помещения в здании.

Факт наличия у истцов возможности прохода в свои помещения через иной вход, расположенный с обратной (задней) стороны здания, также не является основанием в настоящем случае для отказа в удовлетворении иска и сохранения записи об индивидуальной собственности ответчика на помещения, относящиеся к общему имуществу всех собственников в здании.

Доводы третьего лица – АО «Государственный специализированный проектный институт» о необходимости производить расчет долей в праве общей долевой собственности исходя из площади 5-ти этажной части здания – 6454,2 кв.м., в которой располагаются спорные помещения, поскольку судебной экспертизой в рамках иного дела было установлено, что указанная часть здания является самостоятельным объектом недвижимости, также не могут быть приняты судом, поскольку судебный акт по указанному делу не вынесен, не вступил в законную силу, а в ЕГРН содержатся сведения в отношении здания, площадью 23231,2 кв.м.

При этом суд отмечает, что в случае установления иных обстоятельств в рамках другого дела, стороны не лишены возможности уточнить размер доли в установленном законом порядке.

Срок исковой давности, по мнению суда, в настоящем случае применению не подлежит, поскольку фактически целью заявленных исковых требований является устранение препятствий в пользовании имуществом, не соединенным с лишением владения (негаторный иск), а, в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным искам срок исковой давности не применяется.

Расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать нежилые помещения 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.) и 34 (площадью 168 кв.м.) общей площадью 181,8 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <...>, общим имуществом.

Признать за акционерным обществом Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», г.Новосибирск (ИНН <***>) право на долю 15220/232312 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 181,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.) и 34 (площадью 168 кв.м.), расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>.

Признать за акционерным обществом «СМНУ-70», г. Новосибирск (ИНН <***>) право на долю 19706/232312 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 181,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.) и 34 (площадью 168 кв.м.), расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, (ОГРНИП 311547606100164) в пользу акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», г. Новосибирск (ИНН <***>) 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», г.Новосибирск (ИНН <***>) 65000 рублей, перечисленных по платежному поручению №737 от 19.10.2022 на сумму 15000 рублей и платежному поручению №694 от 09.08.2022 на сумму 50000 рублей, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева