Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А56-71544/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71544/2022
16 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37115/2022) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-71544/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЩПС-47»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой Северо-Запад»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЩПС-47" (далее – ООО "БЩПС-47", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – ООО "ТЭС СЗ", ответчик) о взыскании 656 250 руб. задолженности по универсальному передаточному документу от 23.12.2020 № 29.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик работы на заявленную истцом сумму иска не принимал, УПД подписан неуполномоченным на то сотрудником. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие договора, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для выставления УПД.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и предал ответчику по универсальному передаточному документу (УПД) от 23.12.2020 № 29 работы на сумму 656 250 руб.

Ссылаясь на то, что оплаты приняты ответчиком работ не последовало, истец направил ответчику претензию от 09.08.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ответчику удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком на сумму 656 250 руб. подтверждается подписанным сторонами УПД от 23.12.2020 № 29, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 656250 руб. задолженности.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии между сторонами заключенного договора не имеется оснований для выставления УПД, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие договора не свидетельствует об отсутствии подрядных правоотношений между сторонами по выполнению монтажных работ. Подписание спорного УПД является разовой сделкой. При этом УПД, от 23.12.2020 № 29 относится к передаточному первичному документу (акту), что отражено в его статусе (1).

Доводы подателя жалобы о том, что УПД подписан неуполномоченным на то техническим директором ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку полномочие работника явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом, ответчик не отрицает, что ФИО1 является его сотрудником, в спорном УПД проставлен оттиск печати ООО "ТЭС СЗ", о фальсификации УПД ответчик не заявил, а также не представлены доказательства того, что печать ответчика была выведана из оборота, либо украдена или утрачена.

В то же время, представленные ответчиком акты сверок взаимных расчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке и не свидетельствуют о подтверждении истцом расчетов ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-71544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова