Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А70-14659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14659/2021
г. Тюмень
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Уренгойгорводоканал» к Акционерному обществу «Уренгойжилсервис» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Уренгойжилсервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года – март 2021 года в сумме 41 024 052, 06 руб., неустойки в размере 7 027 558, 99 руб. за период с 16.08.2019 по 21.07.2021, неустойки по день оплаты долга.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 471 799, 88 руб. задолженности за оказанные услуги за октябрь – ноябрь 2019 года.

В судебное заседание 25.04.2022 представители сторон не явились.

Определение суда о назначении судебного заседания размещено 07.04.2022 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Копия определения суда, направленная ответчику по юридическому адресу, доставлена стороне согласно почтовому уведомлению. Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований истцом.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой услуг по договору ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД № 1-СОИ от 19.05.2019 в октябре – ноябре 2019 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на оплату задолженности платежными поручениями за период с 20.09.2021 по 18.01.2022.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела между истцом – ресурсоснабжающей организацией и ответчиком – исполнитель, 19.06.2019 заключен договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД, согласно которому истец обязуется отпустить ответчику через присоединенную сеть холодную воду и принять сточные воды, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся по управлением ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением Исполнителя, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и исправность используемых общедомовых приборов учета и оборудования (т.1.л.д.20).

Порядок определения цены и порядок оплаты ресурса определены сторонами в разделе 7 договора.

Установив наличие задолженности за период октябрь - ноябрь 2019 года в размере 1 471 799,88 руб., истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указывает, что задолженность за оказанные услуги за октябрь – ноябрь 2019 года составила 1 471 799, 88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами – фактурами (т.1л.д.29-35).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Фактическое оказание услуг ответчиком не оспаривается и установлено материалами дела.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате оказанных услуга на момент подачи искового заявления не исполнил, в результате чего у него сформировалась задолженность в размере 1 471 799,88 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на оплату задолженности, представляет платежные поручения.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №№ 6229 от 20.09.2021, №6255 от 21.09.2021, № 6291 от 22.09.2021, № 6373 от 23.09.2021, № 6437 от24.09.2021, № 6524 от 27.09.2021, № 6591 от 30.09.2021, № 6649 от 06.10.2021, № 6952 от 15.10.2021, № 7006 от 18.10.2021, №7066 от 20.10.2021, №7124 от 21.10.2021, № 7182 от 25.10.2021, № 7509 от 11.11.2021, № 7623 от 15.11.2021, № 7662 от 16.11.2021, № 7763 от 18.11.2021, № 7835 от 19.11.2021, № 7884 от 22.11.2021, № 7986 от 24.11.2021, № 8007 от 25.11.2021, № 8038 от 26.11.2021, № 8085 от 30.11.2021, всего на сумму 1 250 000 руб. В назначении платежа в указанных платежных поручениях ответчиком указано: «оплата по договору № 1-СОИ от 19.06.2019 года за водоснабжение холодное СОИ».

Ответчиком так же представлено платежное поручение № 8696 от 27.12.2021 на сумму 43 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 1-СОИ от 19.06.2019 года за водоснабжение холодное СОИ за ноябрь 2019 года», платежное поручение № 8756 от 28.12.2021 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 1-СОИ от 19.06.2019 года за водоснабжение холодное СОИ за ноябрь 2019 года», платежное поручение № 103 от 14.01.2022 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 1-СОИ от 19.06.2019 года за водоснабжение холодное СОИ за ноябрь 2019 года», платежное поручение № 176 от 18.01.2022 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 1-СОИ от 19.06.2019 года за водоснабжение холодное СОИ за ноябрь 2019 года».

Согласно ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, с учетом назначения платежей, суд принимает в качестве допустимых доказательств погашения долга с учетом положений ст. 319.1, 864 ГК РФ платежные поручения № 176, № 103, № 8756, № 9696 на сумму 243 000 руб.

Иные платежные поручения суд не принимает в качестве доказательств оплаты спорной задолженности, поскольку данное не следует из назначения платежа представленных документов.

При этом суд отмечает, что учитывая, длительный промежуток времени рассмотрения спора, отложение судебного разбирательства определениями суда от 14.03.2022, 06.04.2022 с целью формирования позиции истца по доводам ответчика, представленным платежным поручениям, суд считает, что у истца в распоряжении имелось достаточное количество времени для представления соответствующих пояснений.

Так, судебное разбирательство дважды откладывалось в целях представления истцом доказательств соответствующего разнесения поступивших от ответчика оплат. При этом, истец ограничивался лишь заявлениями о том, что задолженность не погашения с представлением одностороннего акта сверки.

Таким образом, в нарушение ст. 65, 9 АПК РФ истец мотивированной позиции по доводам ответчика не выразил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 1 228 799, 88 руб., заявленные исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Во взыскании исковых требований в размере 243 000,00 руб. суд отказывает, как необоснованных в связи с произведенными ответчиком оплатами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая частичное погашение долга ответчиком после подачи искового заявления в суд, государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 4837 от 21.09.2021 в размере 27 718,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с лица, не в пользу которого принят судебный акт..

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «Уренгойжилсервис» в пользу Акционерного общества «Уренгойгорводоканал» 1 228 799,88 руб. задолженности, 27 718,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов