Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А82-16111/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16111/2024
г. Ярославль
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КТК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1323411.41 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 18.01.2024 №1078/24, диплом),

от ответчика – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее по тексту – ООО "Транспортная лизинговая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КТК" (далее по тексту – ООО "КТК") 1 323 411,41 руб. задолженности по соглашению от 19.05.2024 о расторжении договора лизинга № 8650/МИН от 10.02.2023 г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Определения суда о дате, времени и месте рассмотрения заявления, направленные в адрес ООО "КТК", возвращены отделением связи с пометками "истек срок хранения". В силу статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2025 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом без участия ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, в электронном виде), суд установил следующее.

10 февраля 2023 года между ООО "Транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "КТК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 8650/МИН (далее по тексту -договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю самосвал SHACMAN SX32586W384C (идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска 2023; цвет зеленый, модель, номер двигателя Cummins, ISM11E5 440, четырехтактный дизель 71115621; номер шасси (рамы) <***>; номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует; паспорт транспортного средства 164302056476525 выдан 01.02.2023, изготовитель Shaanxi Automobile Group Co., Ltd. Китайская Народная Республика), в количестве 1 (одной) единицы, что подтверждается актом приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 15 февраля 2023 года.

19 мая 2024 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора лизинга, по условиям которого лизингополучатель обязался не позднее 24 мая 2024 года возвратить лизингодателю предмет лизинга и не позднее 27.05.2024 возвратить лизингодателю разницу во встречных предоставлениях по договору лизинга в размере 1 323 411,41 руб.

Соотношение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга на основании пункта 3.3 Постановления определено сторонами в соглашении о расторжении договора лизинга следующим образом:

Полученное лизингодателем предоставление

Полученное лизингополучателем предоставление

Полученные Лизингодателем платежи, руб.

Стоимость возвращённого

Предмета лизинга, руб.

Сумма представленного Лизингополучателю финансирования, руб.

Плата за представленное Лизингополучателю финансирование (ПФ), руб.

Убытки Лизингодателя руб.

Иные санкции (пени) руб.

2 449 964,00

6 261 693,81

8 500 000,00

1 336 637,81

0,00

198 431,41

8 711 657,81

10 035 069,22

Ответчик обязанность по оплате долга по соглашению в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В пункте 3.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Если внесенные лизингополучателем платежи (кроме авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, 19.05.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 10.02.2023 N 8650/МИН, по условиям которого лизингополучатель обязуется в срок не позднее 27.05.2024 возвратить лизингодателю разницу во встречных предоставлениях по договору лизинга в размере 1 323 411,41 руб.

Таким образом, соответствующее обязательство ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Требование истца о взыскании рассматриваемой задолженности соответствует договорным условиям сторон и не противоречит положениям действующего законодательства.

Расчет предъявленных к взысканию сумм проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям сложившихся между сторонами правоотношений. Ответчиком названный расчет не опровергнут. Соглашение о расторжении договора лизинга подписано сторонами без разногласий, не признано в установленном порядке недействительным. В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 323 411,41 руб. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате 26 234 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 323 411,41 руб. задолженности по соглашению от 19.05.2024 о расторжении договора лизинга № 8650/МИН от 10.02.2023 г., а также 26 234 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина