Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А12-26698/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» мая 2024 года Дело № А12-26698/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Налком-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кучеренко Татьяны Олеговны

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Налком-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание цеха сборки узлов сельскохозяйственной техники общей площадью 587,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030116:1286 по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 19.12.2023 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 27.02.2024 производство по делу возобновлено.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:35:030116:1286, площадью 4 633 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На указанном земельном участке обществом осуществлено строительство здания цеха сборки узлов сельскохозяйственной техники общей площадью 587,3 кв.м., после чего обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

17.10.2023 администрация отказала в выдаче испрашиваемого документа, указав на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Исходя из оснований иска, применимой нормой права является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Пункт 43 постановления № 44 гласит, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 43 постановления Пленума № 44 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.06.2019 по делу № 301-КГ18-25680, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, суду надлежит установить, допущены ли при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением от 19.12.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу по разрешению следующих вопросов:

- является ли здание цеха сборки узлов сельскохозяйственной техники общей площадью 587,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030116:1286 по адресу: <...>, объектом капитального строительства (недвижимостью)?

- соответствует ли здание цеха сборки узлов сельскохозяйственной техники градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам? Если нет, то возможно ли устранить выявленные нарушения?

- создает ли строительно-техническое состояние здания цеха сборки узлов сельскохозяйственной техники угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то возможно ли устранить выявленные нарушения?

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

1. Здание цеха сборки узлов сельскохозяйственной техники обладает признаками объекта капитального строительства, в том числе:

- отсутствие сборно-разборных несущих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без изменения;

- наличие заглубленного фундамента, для возведения которого требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ;

- наличие стационарного подключения к инженерно-технологическим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта;

- на дату осмотра объект эксплуатируется, предусмотрена традиционная значительная длительность эксплуатации, техническое состояние несущих конструктивных элементов хорошее.

Объект имеет прочную связь с землей за счет узлов сопряжения фундамента и несущих конструкций надземной части, узлы сопряжения конструктивных элементов характеризуются надежностью, жесткостью и устойчивостью.

2. Здание цеха сборки узлов сельскохозяйственной техники соответствует:

Градостроительным требованиям

- пунктам 8.1.10, 9.1.2.10 ПЗЗ г. Волжский в части вида разрешенного использования, размеров земельного участка, высоты здания и его расположения на расстоянии более 3 м. от ближайших обозначенных на местности границ по левой и тыльной меже.

Строительным нормами и правилам

- пунктам 5.1.1, 5.1.2, 6.1.15, 6.1.18, 6.1.19 «СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001» в части высоты помещений и проезда, ширины проступи ступеней, снегозадерживающих устройств, пункту 4.7 СП 56.13330.2021 и требованиям раздела 4 «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» в части размещения встроенных помещений, их высоты, а также выхода в производственные помещения по открытым лестницам.

Противопожарным требованиям

- подразделу 6.1 «СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части высоты и площади помещений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности;

- пункту 6.2.2 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части высоты от пола до выступающих конструктивных элементов, высоты на путях эвакуации;

- пунктам 8.1.8, 8.3.1, 8.3.2, 8.2.4, 8.2.7, 8.2.8, 8.2.10, 8.2.12 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части параметров эвакуационных путей и выходов.

не соответствует:

- пункту 9.1.2.10 ПЗЗ г. Волжский в части расположения объекта относительно фасадной и правой границы участка на расстоянии менее 3 м.;

- пункту 6.1.16 «СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2021» в части высоты ограждения лестницы;

- пункту 4.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения относительно строений на соседних участках за правой границей участка.

Не соответствие в части расположения относительно фасадной и правой границ земельного участка, а также относительно строений на соседних участках за правой границей участка носит не устранимый характер, несоответствие в части высоты ограждения междуэтажной лестницы носит устранимый характер, путем изменения параметров ограждения лестницы.

Определение наличия нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил не входит в компетенцию эксперта-строителя, поскольку требования по размещению и эксплуатации объектов в санитарно защитных зонах устанавливаются и контролируются административными органами и санитарно-эпидемиологическими службами.

3. Техническое состояние объекта исследования хорошее, исправное, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, с позиции рассматриваемого параметра, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное заключение является полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявлено.

Относительно выводов эксперта о несоответствии объекта пункту 9.1.2.10 ПЗЗ г. Волжский и пункту 4.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» суд отмечает следующее.

Так, в материалы дела истцом представлено соглашение от 01.09.2023, заключенное между ООО «Налком-Сервис» и ФИО3 (собственник смежного земельного участка), согласно которому стороны пришли к соглашению о предоставлении обществу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при строительстве здания «Цех сборки узлов для сельскохозяйственной техники» на расстоянии менее 1 метра от границы между земельными участками.

Данное соглашение свидетельствует о том, что у собственника смежного земельного участка, с которым не выдержаны требования пункта 9.1.2.10 ПЗЗ г. Волжский, не возражает против расположения здания в указанной проекции, что исключает нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, как следует из материалов дела, стены спорного строения изготовлены из панелей металлических трехслойных стеновых типа ПСТ с внутренним утеплителем из пенополиизоцианурата с высоким уровнем огнестойкости. В апреле 2024 года на объекте выполнены работы по установке средств пожарной сигнализации (представлен договор № ИП70-М/2024 от 04.04.2024, акт приема выполненных работ от 15.04.2024, а также договор № ИП120-ТО/2024 от 15.04.2024 по техническому обслуживанию установленного оборудования).

Принимая во внимание изложенные выводы экспертного заключения, а также установленные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для легализации спорного здания.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на общество в силу следующего.

Пунктом 5 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

При решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с уполномоченного органа необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом обязанности и полномочия при совершении соответствующих действий по реконструкции здания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

При этом под оспариванием прав следует понимать наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Исходя из общих правовых принципов, иск о признании права собственности на самовольную постройку направлен на легализацию объекта недвижимости вследствие нарушений, допущенных самим истцом, в связи с чем, издержки при удовлетворении такого иска не подлежат отнесению на уполномоченные органы, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением факта нарушения оспариваемых прав заявителя уполномоченным органом, который сам является нарушителем при создании объекта не в соответствии с установленном порядком и правилами.

Таким образом, сам факт выдвинутых уполномоченным органом возражений по вопросу допустимости легализации объекта либо относительно представленных доказательств не является безусловным основанием для возложения на него судебных расходов, которые к тому же не были проверены на чрезмерность с учетом доводов администрации.

Из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не во всех случаях принятие решения в пользу истца может быть квалифицировано как решение не в пользу ответчика, в данном случае отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Поскольку требование общества не связано с оспариванием его права администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность легализации объекта, возведенного общество с нарушением установленного законом порядка, оснований для взыскания судебных издержек с уполномоченного органа не имеется.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества «Налком-Сервис» на объект недвижимого имущества – здание цеха сборки узлов сельскохозяйственной техники общей площадью 587,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030116:1286 по адресу: <...>

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев