Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А43-8532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-8532/2017

г. Нижний Новгород 09 июня 2017 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 31 мая 2017 года.

Дата изготовления мотивированного решения 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-212),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 92 000 руб. 00 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

заявлено требование о взыскании 92 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.04.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от истца поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и письменные возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступили отзыв на иск и письменные дополнения к отзыву, по изложенным в них доводам исковые требования ответчик не признает, и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором изложена позиция ответчика относительно заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

31.05.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.06.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

09.09.2017 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как ссылается истец, стороны путем переписки по электронной почте пришли к соглашению о поставке кукурузных палочек (далее – товар).

Истец, получив от ответчика счет от 09.08.2016 №УС-000007 на оплату товара, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 92 000 руб. 00 коп. в счет оплаты указанного товара, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.08.2016 №2524.

Ответчик по товарной накладной от 12.08.2016 №ВН-0000374, подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон, передал истцу согласованный сторонами товар.

Как указывает истец, приобретенные у ответчика кукурузные палочки в составе подарочных наборов «СВИТ БОКС» отгружены в магазины сети ООО «Лента», однако ещё до момента поступления наборов в продажу, ООО «Лидер Тим» - компания, оказывающая на основании договора №06/М-53 от 01.07.2012 для истца услуги по выкладке товара на полки магазинов сети ООО «Лента», 08.09.2016 сообщило, что в кукурузных палочках визуально видны черви.

В письме от 08.09.2016 истцом поручено ООО «Лидер Тим» провести проверку на наличие червей в подарочных наборах СВИТ БОКС во всех магазинах сети ООО «Лента», в случае выявления червей, разукомплектовать подарочные наборы, изъяв из них упаковки с кукурузными палочками, а по результатам работы предоставить отчет (л.д.23).

Согласно предоставленному ООО «Лидер Тим» 13.08.2016 отчету во всех пакетах с кукурузными палочками обнаружены черви, в связи с чем их пришлось изъять из наборов.

Актами об утилизации от 15.09.2016, от 16.09.2016, от 17.09.2016, от 19.09.2016, от 20.09.2016, от 21.09.2016, от 22.09.2016, от 25.09.2016, от 26.09.2016 кукурузные палочки утилизированы.

В связи с указанными обстоятельствами 01.11.2016 между истцом и ЗАО «Элизиум» (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется за счет доверителя произвести поиск экспертного учреждения в области безопасности пищевой продукции и провести экспертизу кукурузных палочек изготовителя ООО «Волжанка» на предмет заражения вредителями хлебных запасов.

ЗАО «Элизиум» исполнило принятые на себя обязательства по договору поручения от 01.11.2016, что подтверждается отчетом об исполнении договора от 25.11.2016, платежным поручением от 25.11.2016 №2914 (л.д.31, 34).

Согласно протоколу испытаний от 22.11.2016 №6514 и акту экспертизы от 23.11.2016 №026-07-01543, выполненными Автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, на основании лабораторного исследования образца кукурузных палочек в количестве 110 упаковок установлено, что по микробиологическим показателям образец соответствует требования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции, в образце обнаружены вредители хлебных запасов.

Ответчиком в ответе от 28.11.2016 №2811-1 на претензию в отношении качества товара от 23.11.2016 №7/11-16 отказано в удовлетворении требований истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым требованием в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд установил, что оферта, направленная ответчиком в адрес истца в виде счета от 09.08.2016 №УС-000007 содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисление истцом денежных средств по платежному поручению от 10.08.2016 №2524 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежном документе содержится ссылка на счет от 09.08.2016 №УС-000007, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, оценив счет от 09.08.2016 №УС-000007 и платежное поручение от 10.08.2016 №2524 на его оплату, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 - 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарную накладную от 12.08.2016 №ВН-0000374, подписанную истцом без замечаний к качеству товара и скрепленной печатями сторон, протокол испытаний от 22.11.2016 №6514, акт экспертизы от 23.11.2016 №026-07-01543, суд установил, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что на момент передачи товара (кукурузных палочек) покупателю качество товара не соответствовало условиям договора. Первоначально товар принят без замечаний по качеству. Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю либо являлись скрытыми и их невозможно было установить при приемке товара, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сведений об условиях хранения, правильности хранения товара в материалах дела также не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства однозначно не свидетельствуют о том, что ответчиком поставлен согласованный сторонами товар ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного суд признает заявленные истцом требования о взыскании 92 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по товарной накладной от 12.08.2016 № ВН-0000374, необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В материалы дела представлены претензия истца в адрес ответчика от 23.11.2016 № 7/11-16 и ответ ответчика от 28.11.2016 №2811-1 на претензию истца в отношении качества товара от 23.11.2016 №7/11-16, в связи с чем требование о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом соблюдено.

Довод ответчика о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству судом отклонен, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что стороны согласовали применение указанной инструкции.

При таком исходе дела, расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость некачественного товара, поставленного по товарной накладной от 12.08.2016 № ВН-0000374 отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Курашкина